Ухвала суду № 33679024, 17.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року справа №805/10879/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового засідання Гонтаренко М. Е., представника позивача Лобати О.В., за довіреністю від 08.07.2013 року, представника відповідача Ніконович С.В., за довіреністю від 08.01.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. у справі № 805/10879/13-а (головуючий І інстанції Бойко М.І.) за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства "Концерт Стирол" про підтвердження обгрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.07.2013 року за №42/10/40-20,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.07.2013 року за №42/10/40-20.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суд першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що постанова винесена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів викладених в апеляційній скарзі, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Концерн Сирол» зареєстровано є юридичною особою, перебуває на обліку у позивача, як платник податків. (а.с.6-11).

Наказом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 19.06.2013 р. № 204 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Концерн Сирол» з 20.06.2013 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Лідергаз» (ЕДРПОУ 36885099) та ДК «Укртрансгаз» (ЕДРПОУ 30019801), а саме по операціях з придбання та постачання природного газу за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р. терміном на 15 робочих днів.

20 червня 2013 р. відповідачем були отримані копія наказу від 19.06.2013 р. № 204 про проведення перевірки та направлення на перевірку від 19.06.2013 р. № 293, № 294, № 295, № 296, № 297 № 298, № 299 та копія наказу від 19.06.2013 р. № 204 про проведення перевірки, що не заперечувалось сторонами.

На підставі цього наказу та направлень відповідач допустив до проведення перевірки з 20 червня 2013 року посадових осіб позивача.

Наказом позивача від 4 липня 2013 р. № 11 на підставі п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу та у зв'язку з необхідністю отримання результатів зустрічної звірки з контрагентом позивача, зазначену перевірку було зупинено з 5 липня 2013 р. на 30 робочих днів з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

18 липня 2013 р. позивачем було прийнято наказ № 24 про поновлення з 19 липня 2013 р. проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Лідергаз» (ЕДРПОУ 36885099) та ДК «Укртрансгаз» (ЕДРПОУ 30019801), а саме по операціях з придбання та постачання природного газу за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р., ході якої додатково визначено дослідити питання дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності по операціях з придбання природного газу (імпортованого та вітчизняного), його транспортування, зберігання та реалізації, на невикористаний строк.

19 липня 2013 р. посадовими особами позивача було складено акт № 7/40-20- 05761614 (далі - Акт № 7) про неможливість вручення наказу про поновлення перевірки від 18 липня 2013 р. № 24, в якому зазначено, що належним чином завірену копію наказу від 18.07.2013 р. № 24 було надано директору юридичного департаменту відповідача Усенко В.Ж. та заступнику головного бухгалтера відповідача Мазнєву О.Г. для ознайомлення, прийняття наказу та прийняття рішення щодо допуску посадових осіб позивача для продовження перевірки раніш строку, зазначеного в наказі від 04.07.2013 р. № 11. Зазначені посадові особи відповідача відмовились ознайомитись та отримати цей наказ.

19 липня 2013 р. посадовими особами позивача було складено акт № 8/40-20- 05761614 (далі - Акт № 8) про відмову від підпису та отримання Акту № 7 про неможливість вручення наказу від 18.07.2013 р. № 24, в якому зазначено, що посадовими особами ПАТ «Концерн Стирол» було відмовлено у підпису та отриманні Акту № 7.

19 липня 2013 р. посадовими особами позивача було складено акт № 9/40-20- 05761614 (далі - Акт № 9) про відмову від допуску до перевірки посадових осіб державної податкової інспекції, в якому зазначено, що посадовими особами ПАТ «Концерн Стирол» було відмовлено в ознайомленні та отриманні наказу від 18.07.2013 р. № 24 про поновлення перевірки, позбавлено посадових осіб позивача продовжити проведення перевірки, вчинені перешкоди здійсненню повноважень посадовим особам позивача, в зв'язку з чим зафіксовано факт відмови від допуску до перевірки посадових осіб позивача посадовими особами відповідача - Головою правління ПАТ «Концерн Стирол», Головним бухгалтером ПАТ «Концерн Стирол», директором юридичного департаменту ПАТ «Концерн Стирол» та заступником головного бухгалтера ПАТ «Концерн Стирол».

19 липня 2013 р. посадовими особами позивача складено акт № 10/40-20- 05761614 (далі - Акт № 10) про відмову від підпису та отриманні акту № 9 про відмову від допуску до перевірки, в якому зазначено, що посадовими особами ПАТ «Концерн Стирол» було відмовлено у підпису та отриманні Акту № 9, в зв'язку з чим зафіксовано факт відмови від підпису та отриманні акту № 9 про відмову від допуску до перевірки.

19 липня 2013 року начальником СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУМД прийняте рішення №42/10/40-20 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Концерн Стирол» у зв'язку з відмовою від допуску перевіряючих до перевірки із зазначенням в останньому, що директор юридичного департаменту та заступник головного бухгалтера відповідача в порушення ст. 81 Податкового Кодексу України не допустили перевіряючих до продовження перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

Відповідно до п.81.1 ст. 81ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2., 81.3 цієї статті ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Я зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи посадові особи позивача були допущені до проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до наказу від 19.06.2013 р. № 204 тобто відповідач не порушив вимог статті 81 ПК України та не перешкоджав позивачеві в проведенні цієї перевірки з питань визначених в цьому наказі.

Разом з цим як вбачається з позову та доводів апелянта позивач дійшов до висновку про відмову від допуску до перевірки посадових осіб позивача на підставі зафіксованого актами факту відмови відповідача отримати копію наказу про поновлення з 19 липня 2013 р. проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що діючим законодавством не передбачено як прийняття наказу про поновлення проведення документальної перевірки так і його обов'язкове вручення під підпис суб'єкту перевірки. Можливість прийняття такого наказу передбачена п.1.14 Методичних рекомендацій щодо порядку та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 року №213, які носять рекомендаційний характер та є обов'язковими для його дотримання посадовими особами податкового органу при проведенні перевірок. Більш того зазначений пункт Методичних рекомендацій передбачає можливе видання такого наказу тобто не є обов'язковою дією.

Неотримання цього наказу під підпис посадовими особами відповідача не перешкоджало позивачеві поновити проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того з вищезазначених актів які були складені тільки посадовими особами позивача, без зазначення посадових осіб відповідача або свідків які були присутні при складенні цих актів, не вбачається що відповідач перешкоджав будь яким чином в поновленні цієї перевірки та взагалі з них не вбачається чи були обізнані посадові особи позивача про наявність цих актів та висновку позивача про не допуск посадових осіб позивача до продовження перевірки.

В суді апеляційної інстанції представник позивача не заперечував щодо відсутності перешкод з боку відповідача, щодо продовження цієї перевірки.

На думку колегії суддів прийняття позивачем цього наказу було викликано спробою розширити перелік питань перевірки та охопити перевіркою і інших контрагентів відповідача при здійсненні ним фінансово-господарської діяльності по операціях з придбання природного газу які не були визначені в наказі про проведення позапланової виїзної перевірки від 19.06.2013 р. № 204 та направленнях на перевірку від 19 червня 2013 року в яких мета перевірки була зазначена як перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Лідергаз» та ДК «Укртансгаз». Тобто поновлення перевірки можливо тільки з тих питань які були визначені в наказі про проведення виїзної документальної перевірки, розширення питань перевірки будь яким іншим документом в тому числі і наказом про поновлення перевірки не передбачено нормами діючого законодавства.

Відповідно до п.94.1 ПК України адміністративний арешт майна платників податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. п. 94.2.4 п. 94.2 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Зважаючи на те, що арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків та відсутність доказів щодо відмови відповідача від продовження документальної позапланової виїзної перевірки колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності підстав для визнання обгрунтовним рішення позивача від 19 липня 2013 року про застосування відносно відповідача адміністративного арешту.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладені в позові доводи є не обґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того колегія суддів зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції сплив строк - 96 годин, який передбачений п.94.10 ст. 94 ПК України на протязі якого судом може бути перевірена обгрунтованість накладення адміністративного арешту.

Відповідно до п. 94.19 ст.94 ПК України відсутність протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обгрунтовним припиняє адміністративний арешт майна платника податків.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з повним дослідженням всіх обставин справи тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. у справі № 805/10879/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. у справі № 805/10879/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 19 вересня 2013 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва