Ухвала суду № 33678895, 12.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2013 року о 9 год. 50 хв.Справа № 808/5578/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пелеху С.І.

за участю представників

позивача - Грабко І.М. (довіреність від 03.01.13 №55/01)

відповідача - Мартиненко К.І. (довіреність від 04.01.13 б/н)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття

провадження по адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод", м.

Запоріжжя

про стягнення витрат на виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов від Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод", в якому позивач просить стягнути на його користь з відповідача 42487,35 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В судовому засіданні 09 липня 2013 року представником відповідача заявлено клопотання з посиланням на п.1 ч.1 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 року порушено справу №5009/2087/12 про банкрутство ВАТ "Запорізький арматурний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Також зазначив, що відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа №808/5578/13-а на даний час не підсудна адміністративному суду, оскільки вимоги УПФУ про стягнення з ПАТ «ЗАЗ» 42487,35 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підсудна саме господарському суду в провадженні якого перебуває справа про банкротство.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечила, зазначила, що по-перше зміни, які були внесені 18.01.2013 року до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вступають в силу лише з січня 2014 року, а по-друге, заявлена сума до стягнення не є конкурсною а є поточною заборгованістю, а тому має розглядатися в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Вислухавши пояснення представника відповідача з приводу заявленого клопотання та заперечення з цього приводу наданого представником позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні сума заборгованості відповідача по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на загальну суму 42875,35 грн. утворилась за період січень-травень 2013 року, тоді як ухвала господарського суду Запорізької області на яку посилається представник відповідача датована 05.06.2012 року, а отже суд погоджується з твердженням представника позивача, що в даній адміністративній справі розглядається сума до стягнення яка є поточною заборгованістю, оскільки вона виникла після винесення зазначеної ухвали та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про закриття провадження - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про закриття провадження по адміністративній справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.В.Шара