Постанова № 33678825, 19.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. Справа №818/5057/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що на підставі наказу ДПІ в м. Сумах від 22.04.2013 року №958 та постанови слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області від 19.04.2013 року податковим органом проведена документальна позапланова перевірка приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2013 року, за наслідками якої складений акт перевірки №1766/2250/13996998/26 від 24.05.2013 року. На підставі висновків, викладених в акті перевірки відповідачем 10.06.2013 року винесені податкові повідомлення-рішення № 0000292250 про зменшення приватному спеціалізованому підприємству "УкрРосХим" суми від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4866499 грн., та №0000282250 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 565240 грн.

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення протиправними та просить скасувати, зазначаючи, що відповідач не вірно класифікував фінансову допомогу від ТОВ «Хімкомплект» в сумі 5925000 грн., як безповоротну та врахував її до складу доходу, а також збільшив валові доходи на суму умовних відсотків в розмірі 301657 грн., в той час як це була безвідсоткова поворотна фінансова допомога, до того ж своєчасно повернута, що підтверджується документально. Окрім того, відповідачем збільшено розмір валового доходу по операціях з експорту мінеральних добрив в 2010-2013 роках, оскільки на його думку, позивач занизив реалізаційну ціну продажу товару. При цьому при розрахунку суми заниження, відповідачем застосований економічно необґрунтований, законодавчо не передбачений метод, та допущені математичні помилки.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснивши, що на підставі постанови слідчого у відповідності до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України була проведена позапланова документальна перевірка позивача. В ході перевірки було встановлено порушення позивачем п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п.14.1.27, 14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4, 135.5.5, п.135; п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 393872 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 4866499 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, але з інших мотивів, ніж зазначив позивач.

Так, статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ в м. Сумах від 22.04.2013 року №958 ( том 1 а.с.11) та постанови слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області від 19.04.2013 року ( том 1 а.с.10) податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2013 року, за наслідками якої складений акт перевірки №1766/2250/13996998/26 від 24.05.2013 року ( том 1 а.с.12-77). На підставі висновків, викладених в акті перевірки відповідачем 10.06.2013 року винесені податкові повідомлення-рішення № 0000292250 про зменшення приватному спеціалізованому підприємству "УкрРосХим" суми від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4866499 грн., та №0000282250 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 565240 грн. ( а.с.86, 87).

Зазначені податкові повідомлення-рішення суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, прийнято обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або прийнято рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

В ході розгляду справи встановлено, що постанова, на підставі якої було призначено перевірку, прийнята слідчим в рамках кримінального провадження № 32012200000000049 ( том1 а.с.10). Остаточне рішення за наслідками кримінального провадження не прийняте.

Тому, враховуючи, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили відповідного рішення в кримінальному провадженні, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000292250 про зменшення приватному спеціалізованому підприємству "УкрРосХим" суми від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4866499 грн., та №0000282250 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 565240 грн.

Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2294,00 грн. ( том 1 а.с.2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" до Державної податкової інспекція в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Сумах від 10 червня 2013 року № 0000292250 про зменшення приватному спеціалізованому підприємству "УкрРосХим" суми від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4866499 ( чотири мільйони вісімсот шістдесят шість тисяч чотириста дев"яносто дев"ять) грн та №0000282250 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 565240 ( п"ятсот шістдесят п"ять тисяч двісті сорок) грн.

Стягнути за рахунок Державного бюджету на користь приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" 2294,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 24 вересня 2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах