Рішення № 33678543, 24.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.13р. Справа № 904/5906/13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 444 грн. 16 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Шаталова Т.В., дов. № 0113-71 від 20.03.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" суму страхового відшкодування в розмірі 19 444 грн. 16 коп., в порядку регресу, на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0881525.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" його не було своєчасно повідомлено про настання страхового випадку, не надано можливості огляду транспортного засобу, встановлення причин ДТП і розмірів збитків. Крім того, із посиланням на ст. 12 вказаного Закону, вказує що з урахуванням умов полісу № АА/0881525 сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму франшизи, яка складає 1000 грн. 00 коп. Просив в позові відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.11р. на вул. Київський шлях в м. Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки «ЗАЗ TF 6940» реєстраційний номер АЕ 5936 ЕК під керуванням Войтюк Олександра Олександровича та автомобіля марки «Форд Фокус» реєстраційний номер АА 3081 ІР під керуванням Басанського Владислава Олександровича.

Відповідно до постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.11р. по справі №3-438/2011р., ДТП сталася з вини Войтюк Олександра Олександровича, який виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю марки «Форд Фокус» реєстраційний номер АА 3081 ІР, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.11р. по справі №3-438/2011р. Войтюк О.О. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та в силу ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнили від відповідальності за адміністративне правопорушення, обмежившись усними зауваженнями.

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-1031 від 01.06.10р., цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля «Форд Фокус» реєстраційний номер АА 3081 ІР застраховано у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія" Українська страхова група".

Таким чином Басанського Владислава Олександровича, як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до позивача про страхове відшкодування.

Згідно звіту №38802 від 11.02.11р. про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Форт Фокус» реєстраційний номер АА 3081 ІР, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Форт Фокус», внаслідок пошкодження при ДТП, складає 24 579 грн. 11 коп. що підтверджується також ремонтною калькуляцією № 38802 від 11.02.11р.

На підставі заяви Басанського Владислава Олександровича від 31.01.11р. про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, страхового акта № ДККА-4914 від 11.02.11р., розрахунку суми страхового відшкодування від 11.02.11р., позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-1031 від 01.06.10р. здійснив страхове відшкодування в розмірі 20 444 грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1416 від 15.02.11р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Войтюк Олександра Олександровича, застрахована у відповідача, що підтверджується полісом ОСЦПВВННТЗ № АА/0881525..

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в 19 444 грн. 16 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Войтюк О.О. цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Войтюк О.О., відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-1031 від 01.06.10р. від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (04070, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 19 444 грн. 16 коп. (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири грн. 16 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1 636 грн. 34 коп. (одну тисячу шістсот тридцять шість грн. 34 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено -24.09.13р.