Рішення № 33678522, 20.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р. Справа № 911/3079/13

За позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПТУКРПРОМ-ВР"

про стягнення 23 397,66грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від прокуратури Бондаренко В.В. (наказ № 80/с від 08.02.2013р.);

від позивачів не з'явилися;

від відповідача Горбач О.В. (дов. б/н від 25.05.2013р.).

Обставини справи:

Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - перший позивач) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ (далі - другий позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПТУКРПРОМ-ВР" (далі - відповідач) про стягнення 23 397,66грн. боргу за договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р., який виник в жовтні 2012р. та за період з квітня 2013р. по травень 2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2013р. порушено провадження у справі 911/3079/13, розгляд справи призначено на 06.09.2013р.

06.09.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позов від 05.09.2013р. (вх. № 18994 від 06.09.2013р.), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення 23 397,66грн. боргу за договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р., який виник в жовтні 2012р. та за період з квітня 2013р. по травень 2013р. (у зв'язку з відсутністю факту виникнення обов'язку відповідача по сплаті боргу та закінченням строку дії договору). Вказаний відзив прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2013р. розгляд справи відкладено на 20.09.2013р.

У судовому засіданні 20.09.2013р. представник прокуратури підтримав позов повністю, представник відповідача заперечив проти позову повністю з підстав, передбачених у відзиві на позовну заяву.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Представники позивачів у судове засідання 20.09.2013р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка представників позивачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників позивачів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганська (Сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю „ОПТУКРПРОМ-ВР" (Сторона 2) та ОВК м. Донецьк (Сторона 3) укладено договір про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2, за умовами якого сторона 1 зобов'язалася своєчасно та в повному обсязі забезпечити електроенергією прийняті стороною 2 об'єкти харчування, що задіяні стороною 2 у наданні послуг згідно з договором про харчування, дотримуючись норм споживання та технічних правил користування, а сторона 2 - відшкодовувати вартість спожитої електричної енергії згідно підписаних обома сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору до 30 числа місяця, в якому споживались послуги, сторона 2 та сторона 3, згідно з нормативним розрахунком або показників лічильників, складають та підписують акт звірки спожитої електроенергії в трьох примірниках. Один примірник акту звірки направляється стороні 1 для розрахунку вартості спожитої електричної енергії та складання рахунку-фактури та акту виконаних робіт. До 05 числа місяця наступного за звітним сторона 1 надає стороні 2 рахунок-фактуру (додаток до договору) та акт виконаних робіт (додаток до договору), оформлені на підставі акту звірки та у відповідності до вимог чинних нормативних документів, що є підставою для проведення оплати по договору.

Сторона 2 зобов'язується після отримання від сторони 1 оформленого згідно вимог діючого законодавства пакету документів, а саме: рахунків-фактур та актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за спожиту електричну енергію (п.п. 3.2., 3.2.3. договору).

Згідно п. 6.1. договір діє на період з 01.03.2012р. та до 31.12.2012р.

25.12.2012р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганська (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОПТУКРПРОМ-ВР" (Сторона 2) укладено додаткову угоду до договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р., за умовами якої сторони погодились викласти п. 6.1. договору в наступній редакції: „6.1. Договір діє на період з 01.03.2012р. по 31.01.2013р.".

19.03.2013р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганська (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОПТУКРПРОМ-ВР" (Сторона 2) укладено додаткову угоду до договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р., за умовами якої сторони погодились викласти п. 6.1. договору в наступній редакції: „6.1. Договір діє на період з 01.03.2012р. по 30.04.2013р.".

На виконання п. 1.1. договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р. другий позивач в жовтні 2012р. надав відповідачу послуги за договором на суму 8 765,68грн., що підтверджується актом виконаних робіт (надання послуг) № 10/2 від 25.01.2013р. на суму 8 765,68грн. (а.с. 23), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Крім того, другий позивач, на виконання п. 2.2. договору, для оплати відповідачем виставив рахунок № 16 від 25.01.2013р. на суму 8 765,68грн. (а.с. 24), що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 21.07.2013р. (а.с. 30-31). Вказаний рахунок залишився неоплаченим відповідачем.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 3.2.3. договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р., з оплати отриманих в жовні 2012р. послуг, не виконав, суму боргу у розмірі 8 765,68грн. не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед другим позивачем за надані в жовтні 2012р. послуги згідно договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р. станом на моменту судового розгляду справи склав 8 765,68грн., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача 16 631,98грн. боргу за договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р., який виник за період з квітня 2013р. по травень 2013р.

Згідно п. 3.2.3. договору сторона 2 зобов'язується після отримання від сторони 1 оформленого згідно вимог діючого законодавства пакету документів, а саме: рахунків, актів виконаних робіт та податкових накладних протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за спожиту електричну енергію

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт (наданих) послуг в квітні 2013р. на суму 8 014,62грн. та травні 2013р. на суму 6 617,36грн.; докази передання другим позивачем відповідачеві вказаних актів, як-то передбачено п. 2.2. договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р. відсутні.

Крім того, суд встановив, що строк дії договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р. припинив свою дію 30.04.2013р.

Предметом позову є вимоги про стягнення 23 397,66грн. боргу за договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р., який виник в жовтні 2012р. та за період з квітня 2013р. по травень 2013р.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг.

Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р. другий позивач в жовтні 2012р. надав відповідачу послуги за договором на суму 8 765,68грн., що підтверджується актом виконаних робіт (надання послуг) № 10/2 від 25.01.2013р. на суму 8 765,68грн. (а.с. 23), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 3.2.3. договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р., з оплати отриманих в жовні 2012р. послуг, не виконав, суму боргу у розмірі 8 765,68грн. не сплатив; другий позивач, на виконання п. 2.2. договору, для оплати відповідачем виставив рахунок № 16 від 25.01.2013р. на суму 8 765,68грн. (а.с. 24), що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 21.07.2013р. (а.с. 30-31), який залишився неоплаченим відповідачем; внаслідок чого борг відповідача перед другим позивачем за надані в жовтні 2012р. послуги згідно договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р. станом на моменту судового розгляду справи склав 8 765,68грн., що підтверджується наявними матеріалами справи.

З огляду на те, що другим позивачем, належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу, не доведено суду надання другим позивачем відповідачеві послуг за договором в квітні 2013р. на суму 8 014,62грн. та травні 2013р. на суму 6 617,36грн., зокрема не надано акти виконаних робіт (наданих) послуг в квітні 2013р. на суму 8 014,62грн. та травні 2013р. на суму 6 617,36грн.; докази передання другим позивачем відповідачеві вказаних актів, як-то передбачено п. 2.2. договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р. відсутні, а також враховуючи, що строк дії договору про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р., неналежне виконання якого є підставою позову у даній справі, припинив свою дію 30.04.2013р., суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення 16 631,98грн. боргу за договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р., який виник за період з квітня 2013р. по травень 2013р. та відмову у задоволенні вказаної частини позову.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 8 765,68грн., розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога прокурора про стягнення з відповідача стягнення 23 397,66грн. боргу за договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р., який виник в жовтні 2012р. та за період з квітня 2013р. по травень 2013р. підлягає частковому задоволенню у розмірі 8 765,68грн. боргу за договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р., який виник в жовтні 2012р.

Приписами ч. 3 ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи, що перший, другий позивачі та відповідач не звільнені від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України „Про судовий збір" витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПТУКРПРОМ-ВР" (08636, Київська область, Васильківський р-н., с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, буд. 41; код ЄДРПОУ 36517589) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (91047, Луганська обл., м. Луганськ, Ленінський р-н., вул. Оборонна, буд. 32; код ЄДРПОУ 07652214) 8 765 (вісім тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень) 68 коп. боргу за договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 2 від 01.03.2012р., який виник в жовтні 2012р.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПТУКРПРОМ-ВР" (08636, Київська область, Васильківський р-н., с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, буд. 41; код ЄДРПОУ 36517589) в доход Державного бюджету України 644 (шістсот сорок чотири гривні) 56 коп. судового збору.

5. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ 00034022) в доход Державного бюджету України 537 (п'ятсот тридцять сім гривень) 97 коп. судового збору.

6. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (91047, Луганська обл., м. Луганськ, Ленінський р-н., вул. Оборонна, буд. 32; код ЄДРПОУ 07652214) в доход Державного бюджету України 537 (п'ятсот тридцять сім гривень) 97 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 24.09.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко