Постанова № 33678510, 17.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Справа № 904/2462/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Кузнецова А.С. представник, довіреність №б/н від 31.07.13;

від відповідача: Бойко Н.Л. представник, довіреність №197-4016 від 19.04.11;

від відповідача: Тер-Тавмасян Ю.Г. представник, довіреність №125-4016 від 04.01.13;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013р. у справі №904/2462/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, ЛТД", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

про стягнення 32 962грн. 48коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року по справі №904/2462/13 (суддя Золотарьова Я.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "РОМА, ЛТД" суму основного боргу в розмірі 18 333, 00 грн., 3% річних в розмірі 333,01 грн., пеню в розмірі 1369, 58 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1695, 88 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року по справі №904/2462/13;

- поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року по справі №904/2462/13;

- прийняти апеляційну скаргу до провадження;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року по справі №904/2462/13 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "РОМА, ЛТД" та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "РОМА, ЛТД" в задоволенні зазначених позовних вимог;

- в іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року по справі №904/2462/13 залишити без змін;

- витрати по справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "РОМА, ЛТД".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року у справі №904/2462/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 31.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Герасименко І.М., Сизько І.А..

31.07.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "РОМА, ЛТД", в якому просить залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" без задоволення, а рашення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року по справі №904/2462/13 без змін.

У судовому засіданні 01.08.2013 року оголошено перерву до 20.08.2013 року.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 16.08.2013 року, у зв'язку з виходом на роботу судді постійно діючої колегії Дмитренко А.К. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К., Сизько І.А..

У судове засідання 20.08.2013 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" відкладено на 17.09.2013 року.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 13.09.2013, у зв'язку з виходом на роботу судді постійно діючої колегії Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

17.09.2013 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

У березні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення на свою користь суми основного боргу в розмірі 18 333, 00 грн., 3% річних в розмірі 238, 08 грн., пені в розмірі 14 391, 40 грн., згідно договору поставки №1203560 від 19.07.2012 року (надалі "Договір").

Від позивача 21.05.2013 року надійшла заява про уточнення суми позовних вимог, в якій просить стягнути на свою користь: суму основного боргу в розмірі 18 333, 00 грн., 3% річних в розмірі 333, 01 грн., пеню в розмірі 1660, 49 грн. Заява про уточнення суми позовних вимог по своїй суті є заявою про збільшення в частині стягнення 3% річних та зменшення в частині стягнення пені.

19.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "РОМА, ЛТД" укладено договір поставки №1203560.

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт вказується в специфікації (додаток) до Договору, яка є невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікації до Договору (п. 2.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару, що підтверджується: накладною №2509.16 від 25.09.2012 року (а.с. 22), на загальну суму 18 333, 00 грн.; рахунком №2409.65 від 24.09.2012 року (а.с. 65). Згідно довіреності №1085 від 21.09.2012 року(а.с. 23) товар переданий Танасовій Людмилі Володимирівні.

В п. 4.6. Договору передбачено, що порядок оплати і форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях (додатках) до цього Договору.

Відповідно до умов специфікації №2/1203931 від 13.08.2012 року, покупець здійснює оплату поставленого постачальником товару за фактом поставки протягом 5-ти банківських днів, з моменту надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар на склад покупця, за умови виконання п. 3.4. Договору.

Згідно п. 3.4. Договору, разом з товаром, але не пізніше дати поставки товару, постачальник надає покупцеві такі документи: рахунок-фактура (оригінал на державній мові); податкова накладна (оригінал на державній мові); видаткова накладна (оригінал на державній мові); сертифікат відповідності, а також інші документи згідно п. 2.3. Договору; у разі, якщо товар підлягає сертифікації - сертифікат відповідності, гігієнічний, екологічний сертифікат, а також інші сертифікати, згідно з чинним законодавством України (оригінал або належним чином завірені копії); документи, надання яких обумовлено в Специфікації до Договору.

У п. 3.4. Договору зазначено, що документи передаються разом із товаром.

Відповідно до п. 3.5. Договору, якщо зазначені у п. 3.4. Договору документи складені з порушенням вимог для складання таких документів, якщо найменування та/або номенклатура, якісні та кількісні характеристики товару, зазначені в таких документах, не відповідають найменуванню та/або номенклатурі, якісним та кількісним характеристикам поставленого товару, покупець має право відмовитися від прийняття товару без надання пояснень, крім того, у разі ненадання або неналежного оформлення податкової накладної та/або відсутності її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з Податковим кодексом України, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі податкового кредиту з ПДВ за такою податковою накладною протягом 5 банківських днів з моменту пред'явлення про це вимоги покупцем. Відповідач жодного разу не звертався з вимогою передати документи, які перелічені у п. 3.4. Договору.

Суд погоджується з позицією позивача, який зазначає, що Договором не передбачено інший порядок передачі документів, крім того, який вказаний в п. 3.4. Договору, тобто разом з товаром, та не передбачено складання окремого документу про передачу вказаних документів, або обов'язкове надіслання їх на адресу покупця.

Факт отримання відповідачем рахунку №2409.65 від 24.02.2012 року підтверджується відміткою в накладній №2509.16 від 25.09.2012 року та довіреністю №1085 від 21.09.2012 року і тим, що представник заводу прийняв товар без заперечень, хоча за відсутності документів мав право відмовитися від прийняття товару. Відповідач не надав суду доказів неотримання документів.

Частина 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов Договору зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідач повинен був виконати до 02.10.2012 року.

За поставлений товар відповідач не розрахувався, сума боргу складає 18 333, 00 грн.

Доказів оплати заборгованості в сумі 18 333, 00 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Факт не виконання відповідачем зобов'язань щодо повної оплати поставленого товару, матеріалами справи встановлено.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України).

В п. 9.3. Договору зазначено, що у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, згідно з цим Договором, більше 10-ти календарних днів, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми не сплаченого товару за кожний день прострочення, починаючи з 11-го календарного дня прострочення.

Позивачем здійснено нарахування пені, розмір якої складає 1660, 49 грн.

Відповідно до частии 6 статті 232 Господарського кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням вимог чинного законодавства, судом зроблено перерахунок пені, загальна сума якої складає 1369, 58 грн. Таким чином, задоволенню підлягає пеня в розмірі 1369, 58 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних в розмірі 333, 01 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом правомірно позовні вимоги задоволено частково.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013р. у справі №904/2462/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати іі прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.09.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко