Рішення № 33678389, 19.09.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" вересня 2013 р. Справа № 906/1113/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С. - довіреність № 1.20/6-3119 від 16.09.2013;

від відповідача: Семенюк В.Г. - довіреність № 488 від 20.05.2013;

від третьої особи: Івашкевич О.Г. - довіреність №1235 від 18.09.2013

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Виконавчого комітету Малинської міської ради (м.Малин)

за участю третьої особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (м. Малин)

про зобов'язання виконати Рішення

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання, передбачене пунктом 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.13. №1.16/-86р у справі №4.7.7-49/2012, шляхом внесення відповідних змін в рішення виконавчого комітету від 30.05.12. №131.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (а.с. 40).

19.09.2013 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (а.с. 43-44), згідно яких остання, посилаючись на ст. 83 ГПК України, ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постанову КМУ №869 від 01.06.2011 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", наказ Мінрегіонрозвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №390 від 30.07.2012 "Про затвердження порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та врахування відповідної позиції територіальних громад, просить відстрочити виконання рішення суду до 01.05.2014 року.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, надав усні пояснення по суті спору. Подав письмове клопотання, про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача щодо позову заперечив, з викладених у відзиві на позовну заяву №900 від 10.09.2013 (а.с. 34) мотивів. Подав письмове клопотання, про долучення документів до матеріалів справи. Усно зазначив, що виконавчий комітет Малинської міської ради має намір в обов'язковому порядку виконати зобов'язання, передбачене пунктом 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.13. №1.16/-86р у справі №4.7.7-49/2012, однак просить суд встановити строк, достатній для виконання зазначеного рішення, а саме до 01.03.2014 року.

Клопотання представників сторін про долучення документів до матеріалів справи судом задоволено.

Представник третьої особи надала усні пояснення по справі.

Представники сторін та третьої особи вказали, що при врахуванні судом встановленого законодавством порядку затвердження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, а також розумного строку для його дотримання, не вбачають необхідності у задоволенні клопотання третьої особи про відстрочення виконання рішення суду до 01.05.2014.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач, Відділення) було прийнято рішення від 28.09.2012 №1.16/-86р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №4.7.7-81/2012 (а.с. 7-8).

Пунктом 1 вказаного рішення визнано дії виконавчого комітету Малинської міської ради (надалі - відповідач, Виконком), які полягають у встановленні рішенням від 30.05.2012 №131 для ТОВ "Малин Енергоінвест" економічно не обґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді дій, заборонених статтею 17 цього закону України, які полягають у створенні умов ТОВ "Малин Енергоінвест" для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 2 Рішення зобов'язано виконавчий комітет Малинської міської ради до 01.11.2012 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 цього рішення, шляхом внесення відповідних змін в рішення Виконкому від 30.05.2012 №131.

Позивач зауважує, що строк виконання зобов'язання, зазначеного в п. 2 Рішення Відділення закінчився 01.11.2012, однак, станом на 01.08.2013 інформація від Виконкому про виконання зобов'язання, зазначеного в п. 2 Рішення не надходила.

Посилаючись на ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 34) щодо змісту та вимог позовної заяви заперечує. Вказує, що для безперервного забезпечення споживачів м. Малина послугами з водопостачання та водовідведення, виконавчим комітетом міської ради було прийнято рішення про встановлення тимчасових тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для ТОВ "Малиненергоінвест" на підставі витрат попередніх виконавців послуг.

Вважає, що виконавчий комітет Малинської міської ради не в змозі виконати вимоги рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2012 №1.16/-86р до подання підприємством-виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення повного пакету документів, необхідних для затвердження економічно-обгрунтованих тарифів. Водночас, як вказує відповідач, відміна затверджених тимчасових тарифів призведе до повного припинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам на території міста, так як інший ліцензований виконавець таких послуг на території м. Малина відсутній.

Згідно письмових пояснень (а.с. 68) відповідач нормативно обґрунтував строки, необхідні для виконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно яких розумним строком виконання рішення визначив 70 робочих днів з дати набрання чинності судовим рішенням у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у письмових поясненнях від 18.09.2013 (а.с. 43-44), зокрема, вказала, що у зв'язку з відсутністю власних фактичних витрат на початок діяльності, Товариством було сформовано плановий тариф на підставі державних і галузевих нормативних витрат з урахуванням фактичних витрат, що складали загальну собівартість послуг, які надавалися комунальними підприємствами МКП "Паперовик" та ДКП "Малинміськводоканал".

Зазначила, що на сьогоднішній день Товариству рішенням виконкому Малинської міської ради №207 від 28.08.2013 погоджено інвестиційну програму та річний план ліцензійної діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, підготовлена для передачі Держцінінспекції документація для отримання висновку про економічну обґрунтованість планових витрат відповідно до вимог п. 27 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМУ №896 від 01.06.2011.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

У відповідності до ст. 25 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2012, за результатами розгляду заяви Фабрики банкнотного паперу НБУ (далі - Фабрика) розпорядженням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.17/-81р розпочато розгляд справи проти виконавчого комітету Малинської міської ради за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді дій, заборонених статтею 17 цього Закону, які полягають у створенні умов ТОВ "Малин Енергоінвест" (далі - Товариство) для порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В ході розгляду справи було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 30.05.2012 №131 для ТОВ "Малин Енергоінвест" були встановлені економічно не обґрунтовані тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді дій, заборонених статтею 17 цього Закону, які полягають у створенні умов ТОВ "Малин Енергоінвест" для порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

За результатами розгляду справи "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" було визнано дії виконавчого комітету Малинської міської ради, які полягають у встановленні рішенням від 30.05.2012 №131 для ТОВ "Малин Енергоінвест" економічно необґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді дій, заборонених статтею 17 цього закону, які полягають у створенні умов ТОВ "Малин Енергоінвест" для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 Рішення).

Пунктом 2 Рішення зобов'язано виконавчий комітет Малинської міської ради до 01.11.2012 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті1 цього рішення шляхом внесення відповідних змін в рішення Виконкому від 30.05.2012 №131.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ст.27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", порядок виконання рішень органів Комітету регулюється законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.09.2013 №1.16/-86р було оскаржено відповідачем до Житомирського окружного адміністративного суду (а.с. 9).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 (а.с. 10-11), залишеною в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 (а.с .12-13), у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Малинської міської ради відмовлено.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2013 №1.16/-86р є чинним і підлягає обов'язковому виконанню відповідачем. Натомість, матеріалами справи підтверджено, що на дату звернення з позовом до суду та на дату вирішення спору, вищевказане рішення відповідачем не виконано.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується клопотання про відстрочку виконання рішення суду до 01.05.2013, слід зазначити, що відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно п.7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з вищевикладеного, умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання відстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин. Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Однак, враховуючи встановлений законодавством порядок затвердження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, а також приписи п. 9.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", згідно якого у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій господарські суди повинні зазначати відповідний припис, строк виконання відповідних дій ба/або про видачу наказу про примусове виконання рішення, суд вважає за необхідне встановити строк виконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2013 №1.16/-86р у справі №4.7.7-49/2012, шляхом внесення відповідних змін в рішення виконавчого комітету від 30.05.12. №131 - до 01.03.2013.

За вказаного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, тому у його задоволенні суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Малин Енергоінвест" про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Зобов'язати виконавчий комітет Малинської міської ради (11600, Житомирська обл., м. Малин, площа Соборна, будинок 6А, код 04053364) у строк до 01.03.2013 виконати рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2012 №1.16/-86р у справі №4.7.7-49/2012, шляхом внесення відповідних змін в рішення виконавчого комітету від 30.05.12. №131.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Малинської міської ради (11600, Житомирська обл., м. Малин, площа Соборна, будинок 6А, код 04053364):

- 1147,00грн. судового збору в дохід державного бюджету України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.09.2013.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- до справи