Ухвала суду № 33675992, 11.09.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.09.2013.

Справа № 642\5230\13к

Провадження № 1кс\642\1374\13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Болтенко Г.О., прокурора прокуратури м. Харкова Мартюшева С.М., слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бережної Н.О., адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4,-

встановив:

слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бережна Н.О., звернулась в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12013220010000097 від 12.03.2013 р. за фактом замаху на шахрайство, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, вказуючи, що ОСОБА_4, діючи навмисно, маючи намір на отримання права розпорядження майном (продажу мана) ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» та його подальший продаж на свою користь, склав завідомо неправдивий офіційний документ у вигляді «Реєстраційної картки про внесення змін про юридичну особу, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зазначивши там себе як особу, яка одноосібно має право укладати договори від імені ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» та діяти від імені зазначеного підприємства без довіреності, намагаючись при цьому позбавити директора ТОВ «Енергія Литво» зазначених повноважень та внести зміни до реєстраційних відомостей товариства. Фактично, згідно статуту ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО», повноваження по укладенню договорів та вчинення дій від імені ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» без довіреності належать виключно директору ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО», ОСОБА_5

Окрім того, в ході досудового розслідування, висновками експертизи, встановлено, що ОСОБА_4 у якості знаряддя вчинення злочину використовував підробну печатку ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» код ЄДРПОУ 36988620, яка була виготовлена на його замовлення ФОП ОСОБА_6 Зазначена підробна печатка, виготовлена на замовлення ОСОБА_4 у свою чергу не облікована як основний засіб на ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО».

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4, яке обґрунтоване тим, що на неодноразові виклики слідчого, ОСОБА_4 не з'являвся посилаючись на те, що перебуває на лікуванні. Однак, в ході виїзду оперуповноважених ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до м. Львів, було встановлено, що ОСОБА_4 закінчив курс лікування і місце його знаходження не відоме, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, намагається продовжувати злочинну діяльність, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом укладання договорів від імені ТОВ «Енергія Литво», а саме фінансові документи, на що не має права згідно статутних документів підприємства.

Прокурор в засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 тривалий час переховувався від слідства, на неодноразові виклики не з'являвся. Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував свою причетність до скоєного будь-яких злочинів. Вказавши, що причиною його неявки до слідчого слугував стан його здоров'я, на підтвердження чого надав декілька копій листів непрацездатності. Просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Захисник в засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання, вказуючи на те, що слідством не доведено обґрунтовану підозру, останнього у вчиненні кримінального правопорушення. Вказав, що причини попередніх неявок до слідчого належним чином обґрунтовані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що згідно наказу №1 від 26.12.2012 р. ОСОБА_4 будучи президентом ТОВ «Енергія Литво» наказав, відсторонити від виконання службових обов'язків директора товариства ОСОБА_5 з 26.12.2012 р. до прийняття Загальними зборами учасників товариства рішення щодо подальшого виконання обов'язків директора та тимчасово виконуючим обов'язки директора було призначено його. Тобто, ОСОБА_4 призначив його тимчасово на певний період.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, щодо причетності підозрюваного ОСОБА_4. Крім цього, вважаю, що слідчим доведено умисне ухиляння ОСОБА_4 від явки до слідчого, враховуючи письмові матеріали клопотання. Суд не бере до уваги надані копії лікарняних, враховуючи, що згідно пояснень лікуючого лікаря ОСОБА_4 лікувався з хворобою вуха, а згідно пояснень підозрюваного він проходив лікування спини, а тому без наявності оригіналів лікарняних суд не може зробити висновок, щодо належного обґрунтування причин неявок до слідчого. Крім цього, згідно пояснень підозрюваного та свідка, ними дійсно було виготовлено копію печатки товариства, а тому посилання слідчого на висновки технічної експертизи документів, що є речовими доказами у справі є доречними та можуть бути доказом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бережної Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, українця, зареєстрованого з 13.08.2013 р. в АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов'язки:

1) Прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бережної Н.О. за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -