Рішення № 33675536, 19.09.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2634/13-ц

2/154/796/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» про звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.11.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 178/К. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 21.11.2007 року між вищезазначеними сторонами було укладено договір застави автотранспорту, у відповідності до якого ОСОБА_1 надав в заставу вантажний сідловий тягач DAF, 2000 року випуску, номер кузова шасі - НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

27.12.2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 187/К, і в забезпечення виконання зобов'язань по ньому заставодавець надав в заставу напівпричіп Schmitz 1997 року випуску, номер кузова шасі - НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_5.

04.08.2009 року Володимир-Волинським міським судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави на вантажний сідловий тягач DAF, на виконання якого боржником добровільно передано в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" заставний автомобіль DAF та причіп "Schmitz".

21.11.2011 року Володимир-Волинським міським судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 53 155,98 доларів США, на виконання якого ДВС м. Володимир-Волинський було накладено арешт на вантажний сідловий тягач DAF та напівпричіп Schmitz.

Також, на вказане майно було накладено арешт при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Фінанси та кредит" заборгованості в сумі 1081132, 66 грн.

З накладенням арешту на заставлене майно, банк позбавлений можливості продати заставлене майно для погашення заборгованості.

А тому позивач просить звільнити його з-під арешту.

Представник позивача Савицька Г.Р. в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд слухати справу у її відсутність.

Представник відповідача відділу ДВС Володимир-Волинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 В судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача банку "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3 подав суду заяву згідно якої заявлений позов щодо зняття арешту з майна визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просить суд слухати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 590 ЦК та ч.1 ст. 20 ЗУ "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_1 мають місце кредитні зобов'язання, забезпечені заставою рухомого майна - вантажного сідлового тягача DAF, 2000 року випуску, номер кузова шасі - НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа "Schmitz", 1997 року випуску, номер кузова шасі - НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, що стверджується копіями договорів застави автотранспорту від 21.11.2007 року та від 27.12.2007 року.

Станом на 2009 рік, ОСОБА_1 не виконуючи належним чином свої боргові зобов'язання, допустив загальну заборгованість за кредитним договором на загальну суму 53155,98 доларів США, у зв'язку з чим, рішенням Володимир-Волинського міського суду від 04.08 2009 року звернуто стягнення на передане в заставу рухоме майно та передано його в заклад ПАТ КБ "Приватбанк".

19.06.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на майно боржника, в тому числі на транспортні засоби при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитними договорами в сумі 53155,98 доларів США.

Також арешт на все майно боржника було накладено згідно постанови державного виконавця від 16.09.2011 року на примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника в користь ПАТ "Фінанси та кредит" заборгованості в сумі 451365 грн. 90 коп.

Таким чином, наявність арешту, який було накладено на рухоме майно постановою старшого державного виконавця перешкоджає банку одержати задоволення за рахунок заставленого майна, шляхом подальшої його реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення заставленого майна з-під арешту.

Разом з тим суд вважає, що позов до ПАТ "Фінанси та кредит" пред'явлено безпідставно, оскільки він не являється стороною виконавчого провадження.

Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує із ОСОБА_1 В користь позивача понесені ним судові витрати за сплату судового збору, оскільки спір виник саме з його вини.

Керуючись ст.ст.572, 590, Законом України "Про заставу", ст.ст. 10,11,60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту:

- вантажний сідловий тягач DAF, 2000 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- напівпричіп Schmitz 1997 року випуску, номер кузова шасі - НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_5;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р № 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: