Ухвала суду № 33673941, 10.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Корсун В.Я.

Суддя-доповідач: Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2013 року Справа № 561/48/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2013 року - у справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2013 року закрито провадження у справі № 561/48/13-а за позовом ОСОБА_3 до Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження по справі, суд покликався на те, що даний спір носить приватноправовий характер, відтак його належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення сесії Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області № 264 від 20.03.2008 року про виготовлення технічної документації ОСОБА_5, де розміщене спадкове майно та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 028529 від 06 лютого 2012 року, де розміщене спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті позивач збільшив свої вимоги та просила суд, окрім наведеного, скасувати рішення Борівської сільської ради № 265 від 20.03.2008 року про надання земельної ділянки на забудову та виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача встановити межі земельної ділянки, що належали ОСОБА_6 та зобов'язати відповідача вжити дії, скеровані на відновлення порушеного права на отримання позивачем спадщини після смерті брата ОСОБА_6

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень», відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

За своїм правовим статусом оскаржувані рішення Борівської сільської ради є актами індивідуальної дії, оскільки породжують певні права та обов'язки для інших суб'єктів правовідносин.

Таким чином, за суб'єктним складом та за змістом спірних правовідносин дана справа підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а спір, за вирішенням якого позивач звернувся до адміністративного суду, є публічно-правовим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 197, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2013 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя судді: (підпис) (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу/позивачам ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам Борівська сільська рада Зарічненського району Рівненської області с.Борове,Зарічненський район, Рівненська область,34061

4- іншим особам, які беруть учать у справі: ОСОБА_5 АДРЕСА_3