Ухвала суду № 33673676, 17.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р.Справа № 1570/4837/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Посторонка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізовані протипожежні системи» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізовані протипожежні системи» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізовані протипожежні системи» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2012 року № 0000342201.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізовані протипожежні системи» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2012 року № 0000342201 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізовані протипожежні системи» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізовані протипожежні системи», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «ВСТК» за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року, ТОВ «Реконструкція» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, ПП «Дана-Даблью» за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року, ПП «Юніком Плюс» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, ТОВ «Кафі» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС складено акт від 21.03.2012 року №216/22-2/31068341, яким встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 143765 грн., в тому числі, за січень 2011 року - 7180 грн., лютий 2011 року - 6566 грн., березень 2011 року - 19875 грн., квітень 2011 року - 15928 грн., травень 2011 року - 21049 грн., червень 2011 року - 37974 грн., липень 2011 року - 3027 грн., жовтень 2011 року - 32166 грн..

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 року №0000342201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 143765,00 грн. - за основним платежем та на 8805 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, скористався досудовим порядком врегулювання спору та оскаржив податкове повідомлення-рішення, подавши до ДПА в Одеській області 13.04.2012 року скаргу від 12.04.2012 року. Рішенням ДПС в Одеській області від 03.05.2012 року №10480/10/10-2007 продовжено термін розгляду первинної скарги позивача.

Листом від 11.06.2012 року за №9324/10/22-214 ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 року №0000342201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 143765 грн. - за основним платежем та у розмірі 8799 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та розрахунок до нього, у зв'язку з допущенням технічної помилки управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси при здійснені розрахунку штрафної санкції.

12.06.2012 року за №14662/10/10-2007 ДПС в Одеській області винесла рішення про результати розгляду первинної скарги, яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПС у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 04.04.2012 року №0000342201 щодо сплати донарахованого ПДВ у сумі 143765 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 8799 грн., а первинну скаргу представника ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» - без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням ДПС в Одеській області та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач 20.06.2012 року звернувся з повторною скаргою до ДПА України. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 16.07.2012 року №12774/6/10-2115, залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 04.04.2012 року №0000342201 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції зазначив про те, що погоджується із встановленими ДПІ порушеннями щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 143765 грн. по вказаним господарським операціям позивача з його контрагентами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно вимог пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.04.2011 року між ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» (Замовник) та ТОВ «ВСТК» (Виконавець) укладено договір №4/04, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе проведення робіт з обслуговування системи сигналізації, у подальшому Система (п.1.1 Договору). За вказані роботи Замовник кожний місяць проводить оплату Виконавцю відповідно до виставленого рахунку (п.2.1 Договору). Роботи відповідно до п.2.1 Договору закриваються актами приймання-здачі виконаних робіт (п.2.2 Договору). Замовник здійснює оплату у строк до 15 числа за поточний місяць (п.2.3 Договору).

На підтвердження виконання вказаного договору, позивачем надано акти приймання-здачі виконаних робіт (послуг) від 29.04.2011 року, від 31.05.2011 року, від 30.06.2011 року.

Крім того, між ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» (Замовник) та ТОВ «ВСТК» (Виконавець) укладено:

- договір №20-/04 від 20.04.2011 року, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: приміщення складу за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська (п.1.1 Договору);

- договір №21-/04 від 20.04.2011 року, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних послуг: робіт по налагоджуванню системи сигналізації на об'єкті Замовника: ЖГК за адресою: м. Одеса, вул. Теніста, 9 (п.1.1 Договору);

- договір №16-/05 від 17.05.2011 року, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: магазину «Двери Белосуссии», м. Одеса, (п.1.1 Договору);

- договір від 17.05.2011 №17-/05, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: відділення ПАТ «Фінросбанк», м.Одеса, (п.1.1 Договору);

- договір №19-/05 19.05.2011 року, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по проектуванню системи сигналізації на об'єкті Замовника: Одеська область, м. Одеса, Будинок культури та приміщень ТОВ «Трансбункер-Юг» (п.1.1 Договору);

- договір №03-/06 03.06.2011 року, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: Одеська область, м. Арциз, приміщення Будинку культури (п.1.1 Договору);

- договір №07-/06 від 06.06.2011 року, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по проектуванню системи сигналізації на об'єкті Замовника: м. Одеса, вул. Пушкінська, приміщення ТОВ «Интерброкер» (п.1.1 Договору);

- договір №08-/06 від 06.06.2011 року, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по проектуванню системи сигналізації на об'єкті Замовника: м. Одеса, приміщення ДЕПО (п.1.1 Договору);

- договір №09/06 від 06.06.2011 року, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: Одеська область, смт. Ширяєво, приміщення СЄС (п.1.1 Договору);

- договір №10-/06 від 14.06.2011 року, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по проектуванню та встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: Одеська область, смт.Тарутино, приміщення соціального гуртожитку (п.1.1 Договору);

- договір від 16.06.2011 року №11-/06, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: Одеська область, смт. Сергєєвка, приміщення лікувального корпусу (п.1.1 Договору);

- договір від 16.06.2011 року №15-/06, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по проектуванню та встановленню сигналізації та відеоспостереження на об'єкті Замовника: м. Одеса, вул. Гайдара, приміщення відділення банку (п.1.1 Договору);

- договір від 21.06.2011 року №16-/06, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по проектуванню системи сигналізації на об'єкті Замовника: м. Одеса, вул. Нежинська, приміщення стоматклініки (п.1.1 Договору);

- договір від 21.06.2011 року №17-/06, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: м. Одеса, приміщення відділення банку ПАТ «Фінростбанк» (п.1.1 Договору);

- договір від 23.06.2011 року №18-/06, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи відео нагляду на об'єкті Замовника: м. Одеса, вул. Преображенська, приміщення відділення банку (п.1.1 Договору);

- договір від 24.06.2011 року №19-/06, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по встановленню системи сигналізації на об'єкті Замовника: м. Одеса, пос.Котовського, приміщення житлового будинку (п.1.1 Договору);

- договір від 24.06.2011 року №20-/06, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних послуг: робіт по налагоджуванню системи сигналізації на об'єкті Замовника: м. Одеса, вул. Теніста, 9, об'єкт ВАТ «Ексимпродукт» (п.1.1 Договору).

На виконання вищевказаних договорів позивачем надано копії актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року та податкові накладні за квітень-червень 2011 року №№ 631, 636, 729, 755, 763, 783, 801, 824, 825, 932, 935, 938, 946, 947; копії: рахунку №27/04 від 27.04.2011 року та накладної №27-04 від 27.04.2011 року на товари - модулі, ППК, акумулятори, кабель; рахунку №18-05 від 18.05.2011 року та накладну №18-05 від 18.05.2011 року на товари - модулі, ППК, акумулятори, кабель та інше; рахунку №06-06 від 06.06.2011 року та накладну №06-06 від 06.06.2011 року на товари - модулі, ППК, акумулятори, кабель та інше, та податкової накладної №617 від 27.04.2011 року, виписаних ТОВ «ВСТК».

Крім того, 01.02.2011 року між ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» (Замовник) та ПП «Дана-Даблью» (Виконавець) укладено договір №01-02-2011, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт по включенню та обслуговуванню систем сигналізації, у подальшому Система (п.1.1 Договору). За вказані роботи Замовник щомісячно проводить оплату Виконавцю відповідно до виставленого рахунку (п.2.1 Договору). Роботи відповідно до п.2.1 Договору закриваються актами приймання-здачі виконаних робіт (п.2.2 Договору). Замовник проводить оплату в строк до 15 числа за поточний місяць (п.2.3 Договору).

На підтвердження виконання зазначеного договору, позивачем надано копії актів приймання-здачі виконаних робіт (послуг) по договору №01-02-2011 від 01.02.2011 року за 28.02.2011 року, 30.03.2011 року та податкові накладні за лютий 2011 року, за березень 2011 року.

01.04.2011 року між ТОВ Реконструкція» (Продавець) та ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» (Покупець) укладено договір №01-04, згідно якого Продавець передає у власність, а Покупець - приймає та оплачує товар в асортименті, якості та за цінами, зазначеними у специфікації (п.1.1 Договору).

На підтвердження виконання зазначеного договору, позивачем надано копії акту приймання-передачі обладнання від 06.04.2011 року, накладну №18-04 від 06.04.2011 року та податкову накладну №185 від 06.04.2011 року.

03.01.2011 року між ТОВ «Спеціалізовані протипожежні системи» (Замовник) та ПП «Юніком-Плюс» (Виконавець) укладено договір №01-01/2011 (т.1 а.с.211), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по включенню та обслуговуванню систем сигналізації, у подальшому Система (п.1.1 Договору).

На виконання вищевказаного договору надано копії акту приймання-здачі виконаних робіт та податкову накладну № 740.

На підтвердження здійснення оплати за вищевказаними договорами позивача із його контрагентами, останнім надано до суду копії платіжних доручень та банківських виписок.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В свою чергу, як було перевірено та встановлено судом першої інстанції, в наданих позивачем документах (акти приймання-здачі виконаних робіт (послуг) та акти приймання виконаних підрядних робіт), в порушення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" не зазначена дата виконання робіт, не вказані особи, які виконували роботи, не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій - конкретних видів послуг та їх зміст, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік наданих послуг (робіт), їх об'єм, вартість, неможливо визначити одиницю виміру таких послуг для розрахунку їх вартості, що в свою чергу, робить неможливим зробити достовірний висновок щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг, і, як результат, виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що наявність вказаних актів, накладних та податкових накладних не є достатньою підставою для визнання правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту, оскільки наведені в них відомості не підтверджуються належними первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, до матеріалів справи позивачем не було надано ні договорів, які підтверджують господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Кафі», ні документів, що підтверджують виконання договорів та віднесення спірних сум до податкового кредиту. Не надано таких доказів і до апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки правильність формування податкового кредиту вимагає підтвердження формування зазначених витрат первинними документами, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чого при розгляді даної справи ні в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги встановлено не було.

В свою чергу, апеляційна скарга не містить в собі доказів того, що формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з вище зазначеними контрагентами підтверджено належним чином складеними первинними документами та не містить обґрунтованих доводів та належних доказів, які б спростовували вище зазначені висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізовані протипожежні системи» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 вересня 2013 року.

Головуючий:

Судді: