Ухвала суду № 33673604, 17.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/615/13-а

17.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Приватного підприємства "АкваСтоп"- Демидович Юлія Миколаївна, довіреність № б/н від 01.11.12,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби- Таточенко Інна Віталіївна, довіреність № 10/9/10-025 від 13.03.13,

розглянувши матеріали справи № 827/615/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гавура О.В. ) від 05.04.13

за позовом Приватного підприємства "АкваСтоп" (вул. Юмашева, 3, кв. 215, м. Севастополь,99040)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, 24, м. Севастополь,99014)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 05.04.13 адміністративний позов Приватного підприємства "АкваСтоп" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби №0000560222 від 20.12.2012 про збільшення Приватному підприємству «АкваСтоп» суми грошового зобов'язання у розмірі 512 092, 52 грн.: з податку на додану вартість у розмірі 445 646, 57 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 66 445, 95 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АкваСтоп» (99040, м. Севастополь, вул. Юмашева, буд. 3, кв. 215) судовий збір у розмірі 2294, 00 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 05.04.13 та прийняти нове рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови суду першої інстанції наполягала.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «АкваСтоп» з питань дотримання податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з ПДВ, по взаємовідносинам з партнерами БВП «Строітель-плюс», ПП «Пан Буд», та ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.01.2009 по 31.03.2013.

За результатами перевірки складено Акт перевірки №969/22-212/32987618/30 від 03.09.2012 про порушення позивачем пп. 7.4.1,7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що виразилось у необґрунтованому включенні до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, що привело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період на суму 512 092, 52 грн., де 445 646.57 грн. - податок, 66 445, 95 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Крім того, у висновках Акту перевірки зазначені порушення ПП «АкваСтоп» ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

За результатами перевірки ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя прийняте податкове повідомлення-рішення №0000560222 про визначення ПП «АкваСтоп» податкового зобов'язання з ПДВ на суму 445 646,57 грн. та застосовування штрафних санкцій у розмірі 66 445, 95 грн.

Позивач скористався адміністративним способом оскарження рішення, прийнятого контролюючим органом направивши скаргу до Державної податкової служби у м. Севастополі та потім Державної податкової служби в порядку ст. 56 ПКК

Державна податкова служба України за висновками про результати розгляду скарги платника податків, рішення ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя залишила без змін.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року ( чинного на час виникнення правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою цім Законом, протягом звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (спорудженням) основних фондів (засобів, у тому числі інших необоротних активів). Також право на віднесення сум податку до податкового кредиту встановлено у п.198.1 ст.198 ПКУ та виникає у разі: придбання або виготовлення товарів (послуг), придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, тощо.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (відповідна норма міститься у п.201.4 ст.201 ПКУ), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону, передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 9 Закону «Про податок на додану вартість», аналогічна норма закріплена у п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість» та п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження вчинення господарських операцій по угодам з контрагентами позивача надані копії первинних документів. Надані в матеріали справи документи відповідають змісту первинних документів у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки містять необхідні обов'язкові реквізити первинних документів та містять достовірні дані щодо проведених господарських операцій.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість» та відповідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України факт придбання товарів/послуг, підтверджений податковою накладною є визначальною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту.

Крім того, на час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мали не анульовані свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Відповідно до припису часті 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Згідно з пунктом 184.5 статті 184 Податкового кодексу України особа позбавляється права на виписку податкових накладних, саме з часу анулювання реєстрації особи як платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи та офіційної інформації, яка розміщена на сайті ДПА України у розділі «Дані про платників ПДВ» вказано, що Свідоцтво платника БВП «Строитель-плюс» анульовано 15.05.2012, ПП «Пан Буд» - 11.05.2012, ТОВ «Бренд-Строй» - 11.04.2012, з чого вбачається, що на час взаємовідносин (та видачі податкових накладних) ці контрагенти були зареєстровані платниками ПДВ.

Доводи відповідача щодо нікчемності укладених угод між позивачем та його контрагентами не приймаються до уваги, оскільки договори, що укладені між позивачем та його контрагентами виконані сторонами, та факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, ст. 216 ЦК України є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними у судовому порядку. Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Отже, наявність документів, які достовірно свідчать про фактичне отримання позивачем вищевказаних робіт та послуг, дають підстави для висновку про реальне вчинення господарських операцій, а тому висновок відповідача про не підтвердження податкового кредиту є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Посилання відповідача на порушення кримінальної справи судом не приймаються, оскільки факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, можуть встановлюватися відповідним рішенням суду.

Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м.Севастополя не доведені обставини, які відповідно до закону обмежують право платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ, що стало підставою для визнання його протиправним та скасування.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 05.04.13 у справі № 827/615/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 05.04.13 у справі № 827/615/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко