Постанова № 33673585, 17.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р.Справа № 815/454/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Посторонка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" звернулося до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.01.2013 року № 0000011503.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.01.2013 року № 0000011503 - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.12.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС проведено документальну невиїзну перевірку податкової звітності ТОВ "Готельний комплекс "Юність" щодо виявлених помилок (порушень), про що складено акт перевірки від 11.12.2012 року № 7634/15-3/35818414.

Перевірка проведена згідно з п.п.78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та відповідно до п. 79.1 Податкового Кодексу України на підставі доповідної записки від 15.11.2012 року № 549/15-3, згідно якої, за даними КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", встановлено, що з 20.07.2009 року, нежитлові будівлі готелю "Юність" площею 8984, 3 кв.м, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. С. Варламова, 32, зареєстровані за ТОВ "Готельний комплекс "Юність".

29.10.2012 року, на адресу ТОВ "Готельний комплекс "Юність" направлено лист, з роз'ясненням положень п. 287.6 ст. 287 Податкового Кодексу України, згідно яких: при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

На запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 08.11.2012 року, Управлінням Держземагенства у м. Одеса Одеської області надано розрахунок нормативної грошової вартості 1 кв. м земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. (Піонерська) С. Варламова, 32, яка становить: станом на 01.01.2011 року - 5731, 30 грн./кв. м; станом на 01.01.2012 р. 5731, 30 грн./кв. м.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем встановлено порушення товариством вимог податкового законодавства, що виявилось у неподанні позивачем податкових декларації (розрахунків) з податку на землю та заниженні суми податкових зобов'язань з податку на землю у розмірі 388 080, 66 грн..

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ "Готельний комплекс "Юність" подано заперечення на акт від 21.12.2012 року № 01/01-282, за результатом розгляду яких, висновок акту перевірки від 11.12.2012 року № 7634/15-3/35818414 залишено без змін (відповідь на заперечення від 27.12.2012 р. № 55246/10/15-3/496).

На підставі акту перевірки від 11.12.2012 року № 7634/15-3/35818414, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.01.2013 року № 0000011503, про визначення позивачу, на підставі п. 75.1 ст. 75, п. 123.1 ст.123 Податкового Кодексу України, суми податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 388 080 грн. 66 коп., з яких 258 720, 44 грн. - за основним платежем, 129 360, 22 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Готельний комплекс "Юність" проведена з порушенням процедури, передбаченої п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, однак зазначив, що підстави для визнання незаконними дій службових осіб ДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача - відсутні, зазначивши при цьому про необґрунтованість позову в частині скасування податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів не погоджується з вище вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося відповідачем, рішення керівника органу податкової служби не було оформлено у вигляді наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, а підставою для проведення перевірки стала доповідна записка від 15.11.2012 року № 549/15-3, з резолюцією в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визначення виду перевірки та підрозділу який буде її проводити. Крім того, письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки на адресу ТОВ "ГК "Юність", відповідачем не надсилалось.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суб'єктом владних повноважень при проведенні перевірки позивача не дотримано вимог закону, а саме порушено вище вказані приписи статті 79 Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальних позапланових перевірок, а тому дії відповідача по проведенню вказаної перевірки є протиправними (незаконними).

Натомість, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, та зазначає, що при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції було правильно встановлено щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки ТОВ "ГК "Юність", однак за наявності вказаних обставин є незрозумілим висновок суду щодо відсутності підстав для визнання незаконними дій службових осіб ДПІ та відповідно задоволення позову у вказаній частині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про протиправність дій відповідача під час проведення перевірки є обґрунтованими, а адміністративний позов в частині визнання дій незаконними - підлягаючим задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано податковим органом, після проведення перевірки та до отримання акту перевірки (20.12.2012р.) і винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення (04.03.2013р.), тобто 14.12.2012 року позивачем подано, а ДПІ отримано податкову декларацію з плати за землю за 2012 рік та оплачено земельний податок за 2012 рік у сумі 310464,52 грн..

Підпунктом 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Вказані норми свідчать про наявність повноважень та обов'язку контролюючого органу щодо перевірки поданих платниками податку даних та відповідно на підставі усіх документів приймати обґрунтовані рішення як на користь інтересам держави, так і на користь інтересів суб'єктів господарювання.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення, ДПІ не прийняла до уваги вище вказані обставини та визначила підприємству зобов'язання з земельного податку за період, за який позивачем хоч і після проведення перевірки, однак до винесення оскаржуваного рішення вже було сплачено податок.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги та вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення про відмову в задоволення адміністративного позову не повно з'ясовані обставини справи, які мають значення для її вирішення, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" задовольнити.

Визнати незаконними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність". Скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.01.2013 року № 0000011503 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" суми податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 388 080 грн. 66 коп., з яких 258 720, 44 грн. - за основним платежем, 129 360, 22 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 вересня 2013 року.

Головуючий:

Судді: