Постанова № 33673254, 18.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3043/13-а

18 вересня 2013 р. 10год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Дорошенко Н.О. (головуючий), суддів Гломба Ю.О. Махаринця Д. Є. , за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

відповідача: представник Дудка І.О.,

третьої особи: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 доДержавної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство земельних ресурсів України про визнання дій незаконними та скасування постанови,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство земельних ресурсів України про визнання незаконними та протиправними дій щодо направлення скарги до розгляду тому відділу примусового виконання рішень, дії та бездіяльність якого оскаржуються; про визнання незаконною, протиправною та скасування постанови Державної виконавчої служби України ВП №37461207 від 26.06.2013.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.07.2013 начальнику Державної виконавчої служби України позивачем направлена скарга щодо неналежного виконання своїх обов'язків відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, а саме виконавче провадження було закінчене не у відповідності до виконавчого документу. Так, згідно з виконавчим листом №2а-6860/09/1770, виданим Рівненським окружним адміністративним судом 26.02.2013, боржником у виконавчому провадженні є Голова Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_5, а виконував вимоги виконавчого документу - голова Державного агентства земельних ресурсів України Тимченко С.М., який не є боржником, що зазначений у виконавчому документі. Постанова про закінчення виконавчого провадження позивачу (стягувачу) направлена не була. Крім цього, як слідує з отриманої позивачем 20.08.2013 відповіді на скаргу, в порушення Закону України "Про звернення громадян" скарга відповідачем була направлена на розгляд саме тому органу, дії та рішення якого оскаржувалися.

Позивач в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.32).

Відповідач Державна виконавча служба України заперечень на адміністративний позов не подав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 03.04.2013 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-6860/09/1770, виданого 26.02.2013 Рівненським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Голови Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_5 розглянути звернення ОСОБА_3 та надати відповідь на її звернення від 01.09.2009 у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян". Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2013 направлена сторонам. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено ідентифікатор доступу, за яким сторони можуть дізнатися про хід виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Зазначив, що 23.05.2013 на адресу Державної виконавчої служби України надійшло повідомлення за підписом голови Держземагентства України Тимченко С.М., згідно з яким на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а-6860/09/1770 звернення ОСОБА_3 розглянуто та надано відповідь у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян". Крім того, повідомлено, що ОСОБА_5 звільнений з посади Голови Державного комітету України із земельних ресурсів наказом №472-к від 22.09.2010, а тому він не міг виконати рішення суду у справі №2а-6860/09/1770. На підставі вказаного повідомлення державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та її копії надіслано сторонам. Скарги позивача на дії державного виконавця розглядалися начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, тобто вищестоящою посадовою особою.

З наведених підстав представник відповідача просив відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне агентство земельних ресурсів України в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2013 третьою особою отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-6860/09/1770. На виконання вказаної постанови було проведено розгляд відповідного звернення від 01.09.2009 згідно з нормами Закону України "Про звернення громадян". За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 01.09.2013 третьою особою надано відповідь, яка була надіслана позивачу. У зв'язку з тим, що рішення суду у справі №2а-6860/09/1770 та постанова про відкриття виконавчого провадження фактично були виконані, Держземагенство України листом від 29.04.2013 за №8011/27/4-13 повідомило про даний факт Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. На підставі викладеного вважає, що старшим державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника третьої особи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2013 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на виконання найшов виконавчий лист №2а-6860/09/1770, виданий 26.02.2013 Рівненським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Голови Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_5 розглянути звернення ОСОБА_3 та надати відповідь на її звернення від 01.09.2009 у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" (а.с.35,61).

05.04.2013 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37461207 з виконання виконавчого листа №2а-6860/09/1770 від 26.02.2013 (а.с.38), копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, у тому числі Голові Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_5 (а.с.40-41).

23.05.2013 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшов лист №8011/27/4-13 від 29.04.2013 від Державного агентства земельних ресурсів України про закінчення виконавчого провадження №37461207 у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого листа №2а-6860/09/1770 від 26.02.2013, до якого долучено копію відповіді на звернення ОСОБА_3 № 8010/27/13-13 від 29.04.2013 за підписом Голови Державного агентства земельних ресурсів України Тимченко С.М. (а.с.55,56-58).

На підставі листа боржника від 29.04.2013 №8011/27/4-13 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. 26.06.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №37461207 на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", її копії надіслані сторонам виконавчого провадження (а.с.59,60).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копію постанови про закінчення виконавчого провадження було надіслано сторонам виконавчого провадження простою поштовою кореспонденцією, відтак докази одержання стягувачем спірної постанови відсутні.

З огляду на наведене та враховуючи доводи позивача щодо неотримання постанови про закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що встановлений статтею 181 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби позивачем дотримано.

Судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні є голова Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_5 (вул. Народного ополчення,3 м. Київ, код ЄДРПОУ 00032632). Фактично звернення ОСОБА_3 від 01.09.2009 розглянуто та надано відповідь Головою Державного агентства земельних ресурсів України Тимченко С.М. (вул. Народного ополчення,3 м. Київ, код ЄДРПОУ 37552980).

Матеріалами справи стверджено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 1860-р ОСОБА_5 звільнено з посади голови Державного комітету України із земельних ресурсів (а.с.62).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №394-р від 31.05.2012 погоджено пропозицію Міністерства аграрної політики та продовольства щодо можливості забезпечення здійснення Державним агентством земельних ресурсів покладених на нього Указом Президента України від 8 квітня 2011р. № 445 "Про Державне агентство земельних ресурсів України" функцій і повноважень Державного комітету із земельних ресурсів, що припиняється (а.с.63).

Відповідно до Повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи 15.07.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №10731120011015392 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Державний комітет України із земельних ресурсів код 00032632 (а.с.64).

З огляду на наведене, судом встановлено, що на час видачі виконавчого листа №2а-6860/09/1770 від 26.02.2013 боржник - Голова Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах з Державним комітетом України із земельних ресурсів, при цьому Державний комітет України із земельних ресурсів перебував в процесі припинення. Разом з тим, на час винесення державним виконавцем спірної постанови про закінчення виконавчого провадження запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення Державного комітету України із земельних ресурсів внесено не було.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21.04.1999 зі змінами та доповненнями, боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 статті 8 цього Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Дослідженими судом доказами стверджено, що на час винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження з листа Держземагентства України від 29.04.2013 №8011/27/4-13 державному виконавцеві було достовірно відомо, що посадова особа-боржник не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою, до якої було надіслано для виконання виконавчий документ, а також про те, що виконавчий документ фактично виконано посадовою особою іншої юридичної особи. При цьому відомості про реорганізацію (припинення) Державного комітету України із земельних ресурсів в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21.04.1999, зі змінами та доповненнями, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, що виконавчий лист №2а-6860/09/1770 від 26.02.2013 виконаний не боржником, що визначений виконавчим документом, при цьому в досліджених судом матеріалах виконавчого провадження №37461207 відсутні відомості про заміну боржника у виконавчому провадженні та про зміну назви сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 37461207 від 26.06.2013 у зв'язку з його фактичним виконанням не відповідає вимогам закону, а відтак позовна вимога про визнання постанови протиправною та скасування підлягає до задоволення.

Крім того, судом встановлено, що 12.07.2013 ОСОБА_3 звернулася до начальника Державної виконавчої служби України зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. та начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова В.А. (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" N 393/96-ВР від 02.10.1996, зі змінами та доповненнями, заборонено направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Судом встановлено, що скаргу ОСОБА_3 від 12.07.2013 на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України розглянуто Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та надано відповідь від 13.08.2013 № Ш-10064/5-384/14 за підписом виконуючого обов'язки начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Власюк Д.В. (а.с.9). Тобто, фактично, скаргу позивача, подану до Державної виконавчої служби України, було скеровано для розгляду до органу та посадовій особі, дії та бездіяльність яких оскаржувалися, чим порушено вимоги Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірної постанови про закінчення виконавчого провадження №37461207 від 26.06.2013 та при скеруванні скарги ОСОБА_3 від 12.07.2013 для розгляду до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України суб'єкт владних повноважень не дотримався приписів закону, діяв необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання дій відповідача протиправними та скасування неправомірного рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує судові витрати на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо направлення скарги ОСОБА_3 від 12 липня 2013 року до розгляду Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення та бездіяльність якого оскаржувалися.

Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37461207 від 26 червня 2013 року визнати протиправною та скасувати.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 34,41 грн.

Повернути позивачу ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір в сумі 80,29 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий cуддя Дорошенко Н.О.

Судді Гломб Ю.О.

Махаринець Д. Є.