Постанова № 33673185, 16.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Справа №811/2737/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

відповідача-2: Т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринець Р.А.

про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярової В.В.,

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідачів-1, 2 - Погребняка О.І.,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринець Р.А. про:

- визнання незаконними дій УМВС України в Кіровоградській області, т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринця Р.А. щодо винесення наказу УМВС в області від 01.08.2013 р. №1090;

- скасування наказу УМВС в області від 01.08.2013 р. №1090 «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання»;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера відділу зв'язку УМЗ УМВС України в області;

- виплату ОСОБА_1 заробітної плати на посаді інженера відділу зв'язку УМЗ УМВС України в області з часу його звільнення 01.08.2013 р. по даний час.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в основу його звільнення відповідачами покладено факт скоєння ним злочину передбаченого ч.3 ст.308 КК України з посиланням на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2013 р., який не набрав законної сили. Також позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі не вказано, які саме нормативно-правові акти ним порушено та не зазначено в чому виразилося порушення наказів МВС України №81-2007 та №155-2012, ст.7 Дисциплінарного статуту України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», а також відсутнє посилання на висновок службового розслідування. Окрім того, позивач зазначає, що перед винесенням оскаржуваного наказу у нього не відбиралися пояснення щодо обставин викладених у наказі, а т.в.о. начальника УМВС України в області полковник міліції Бугринець Р.А. не має повноважень щодо винесення оскаржуваного наказу та звільнення позивача з органів внутрішніх справ, оскільки не є його прямим керівником.

Відповідачем-1 до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки накази УМВС в області про звільнення позивача підписані посадовою особою, яка була призначена наказом УМВС в Кіровоградській області від 10.07.2013 р.№873 тимчасово виконуючим обов'язки начальника Управління в Кіровоградській області, а тому мала всі права і обов'язки як керівник. Також відповідач вказує, що підставою для звільнення позивача став висновок службового розслідування, затвердженого 01.08.2013 р., яким встановлено склад дисциплінарного проступку та притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з ОВС. При цьому відповідач зазначає, що у формі і змісті дисциплінарного наказу не є необхідним посилатись на наказ про проведення службового розслідування, позаяк в наказі про покарання зазначаються обставини, нормативні акти та регулятивна частина, де визначається вид покарання. Відповідач також вказує на те, що посилання позивача на ненадання пояснень спростовуються тим, що він вже надавав до цього пояснення, а звільнення з ОВС відбулося за висновком службового розслідування з врахуванням пропозицій регулятивної частини першого службового розслідування від 13.04.2012 р.

Позивач, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що зазначені в позовній заяві та письмових поясненнях. При цьому позивач також наголошував на пропуску відповідачами строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, встановленого ч.3 ст.16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV.

Представник відповідачів-1, 2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у запереченнях на адміністративний позов та доповненнях до заперечень.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 16.09.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 23.09.2013 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом УМВС України в Кіровоградській області від 16.09.1998 р. №362 о/с призначений на посаду контролера відділу режиму та охорони слідчого ізолятора УМВС України в області (а.с.26).

У відповідності до послужного списку М-067053 ОСОБА_1 з 13.03.2008 р. займав посаду заступника начальника відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області, а з 26.06.2011 р. - помічника начальника відділу з ресурсного забезпечення сектору ресурсного забезпечення Кіровоградського міського відділу УМВС України в області (а.с.31-42).

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 13.12.2011 р. №579 о/с ОСОБА_1 призначено інженером відділу зв'язку управління матеріального забезпечення УМВС України в області (а.с.225).

Судом встановлено, що 26 березня 2012 року до СУ УМВС України в Кіровоградській області від заступника прокурора Кіровського району м. Кіровограда надійшла копія подання судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2012 р. №10275 для проведення службової перевірки законності дій співробітників Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області щодо вилучення наркотичної речовини та подальшого її проходження під час розслідування у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України (а.с.71, 72-74).

30.03.2012 р. посадовою особою ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України проведено службове розслідування за фактом можливої часткової втрати речових доказів працівниками Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, висновком якого визнано таким, що знайшов документальне підтвердження факт часткової розтрати речових доказів (наркотичної речовини - марихуани) (а.с.77-80).

01.04.2012 р. прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда по факту заволодіння службовими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.308 КК України (а.с.96-97), про що 09.04.2012 р. ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України повідомило начальника УМВС України в Кіровоградській області (а.с.76).

Старшим інспектором ВІОС УКЗ УМВС в області майором міліції ОСОБА_15 проведено службове розслідування з приводу порушення кримінальної справи прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда за фактом заволодіння наркотичними засобами шляхом зловживання службовим становищем працівниками УМВС в області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, за результатами якого складено висновок, затверджений 13.04.2012 р., яким запропоновано у разі встановлення прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда службових осіб причетних до заволодіння наркотичними засобами шляхом зловживання службовим становищем, провести додаткове службове розслідування і вирішити питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та доцільності подальшого перебування на службі в ОВС (а.с.115-120).

Як встановлено судом, під час службового розслідування, у ОСОБА_1 04.04.2012 р. відібрано письмові пояснення за змістом яких він не зважував наркотичні засоби, а приймав їх відповідно до бирок із особистим підписом працівника слідчого відділу на яких вказувався вид і вага наркотичного засобу. Також ОСОБА_1 пояснив, що доступу до кімнати зберігання речових доказів ніхто зі сторонніх осіб немає (а.с.106-107).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що ним у квітні 2012 року проводилося службове розслідування щодо встановлення обставин зникнення наркотичних засобів під час якого було опитано ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, проте службовим розслідуванням не встановлено винну особу, а тому зважаючи на те, що органами прокуратури проводилася дослідча перевірка, копію висновку службового розслідування надіслано до прокуратури Кіровського району м. Кіровограда.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 24.07.2013 р. №1016 «Про призначення проведення службового розслідування» з огляду на результати звірки з судовими органами щодо руху кримінальних проваджень, розпочатих за фактами вчинення працівниками міліції кримінальних правопорушень та встановлення, що 26.06.2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено вирок, яким інженера відділу зв'язку УМЗ УМВС в області капітана міліції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.308 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна, доручено старшому інспектору відділу інспекції з особового складу УКЗ УМВС в області старшому лейтенанту міліції Папченку І.О. провести повне, всебічне та об'єктивне службове розслідування за фактом винесення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_1 (а.с.122).

Відповідно до ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-IV (далі за текстом - Дисциплінарний статут), з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно з п.2.1, 2.6 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 р. №230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що наказом від 24.07.2013 р. №1016 безпідставно призначено проведення службового розслідування.

Судом встановлено, що 01.08.2013 р. старшим інспектором відділу ІОС УКЗ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_11 проведено службове розслідування за фактом винесення Кіровським районним судом м. Кіровограда обвинувального вироку стосовно інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення УМВС в області капітана міліції ОСОБА_1.

У ході службового розслідування встановлено, що 22.08.2010 р. працівниками ВБНОН УМВС спільно з ДАІ затримано ОСОБА_5, який за допомогою автомобіля служби таксі перевозив наркотичні засоби. Під час огляду автомобіля виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено та упаковано в 3 поліетиленові мішки, один поліетиленовий пакет та спортивну сумку. 23.08.2010 р. слідчим відділу Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в області стосовно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

14.09.2010 р. після проведення судово-хімічних експертиз, вказані наркотичні засоби загальною вагою 23 кг. у перерахунку на висушену речовину у трьох мішках, пакеті та сумці в упакованому і опечатаному вигляді здані до кімнати зберігання речових доказів Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в області, які відповідно до інформації, викладеної в журналі обліку наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів, прийняв ОСОБА_1

24.09.2010 р. після проведення досудового слідства, вищевказана кримінальна справа надіслана на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, вироком якого від 22.03.2011 р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна. 16.06.2011 р. рішенням апеляційного суду Кіровоградської області вищевказана кримінальна справа для організації проведення додаткового розслідування направлена до Кіровського ВМ. 25.08.2011 р. кримінальна справа, після закінчення проведення додаткового досудового слідства надіслана до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У зв'язку із задоволенням клопотання підсудного та його захисника про огляд в судовому засіданні речових доказів, з одночасним допитом експерта, який надав висновок, начальником СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в області майором міліції Громком О.О. до суду доставлені речові докази. При зовнішньому огляді зазначених речових доказів на мішках виявлені пошкодження через які було видно стебла рослинної речовини та встановлено, що на спортивній сумці відсутні дані про її будь-який вміст. Після контрольного зважування таких речових доказів встановлено, що загальна вага наркотичних засобів становить - 13 кг. У зв'язку з цим суддею Кіровського районного суду Могильним О.П. до прокуратури Кіровоградської області надіслано подання про проведення дослідчої перевірки в порядку ст.97 КПК України за фактом зникнення частини речових доказів, а саме 10 кг. наркотичних засобів (а.с.72-74).

Під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі порушеній 01.04.2012 р. прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда за фактом зловживання наркотичними засобами шляхом зловживання службовим становищем працівниками УМВС в області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України встановлено, що ОСОБА_1 у період з 14.09.2010 р. по 09.02.2012 р. здійснив незаконне вилучення та обернення на свою користь із вищевказаних вилучених пакувань наркотичних засобів загальною вагою 12391,7 г.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.308 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна (а.с.123-124).

Службовим розслідуванням встановлено, що дана подія стала можливою внаслідок нехтування ОСОБА_1 інтересами служби, свідомого ігнорування ним вимог МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства та недопущення вчинення злочинних діянь.

За матеріалами службового розслідування складено висновок, затверджений 01.08.2013 р., яким запропоновано звільнити інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення УМВС в області капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни, особисту недисциплінованість, ігнорування вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 22.02.2012 р. №155, свідоме ігнорування вимог МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства та недопущення вчинення злочинних діянь (а.с.125-129). Із зазначеним висновком ОСОБА_1 ознайомлений 16.08.2013 р., що підтверджується його підписом та не заперечувалося позивачем у судовому засіданні (а.с.162-166).

У позовній заяві та в судовому засіданні позивач наголошував на тому, що відповідачами під час проведення службового розслідування не було відібрано у нього письмових пояснень. При цьому позивач зазначив, що в такому разі він мав би можливість пояснити відповідачам, що вирок відносно нього не набрав законної сили, а кімната для зберігання речових доказів не була для цього пристосована, оскільки не обладнана спеціальними приладами та знаходилася у сирому підвальному приміщенні.

Як встановлено судом, матеріали службового розслідування за результатами якого складено висновок від 01.08.2013 р., містять копію вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2013 р. з відміткою щодо не набрання ним законної сили (а.с.123-124). Вказані обставини узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що на час проведення ним службового розслідування та складання висновку від 01.08.2013 р. йому було відомо, що вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2013 р. винесений відносно ОСОБА_1 не набрав законної сили.

Окрім того, свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що під час службового розслідування він не відбирав письмових пояснень у ОСОБА_1, так як останній перебував у слідчому ізоляторі, а тому ним були використані письмові пояснення ОСОБА_1 надані під час службового розслідування проведеного у квітні 2012 року. При цьому свідок зазначив, що при проведенні службового розслідування та складанні висновку від 01.08.2013 р. він базувався на обставинах встановлених висновком службового розслідування від 13.04.2012 р.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що під час службового розслідування, за результатами якого складено висновок від 01.08.2013 р. були використані письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.106-107), надані ним 04.04.2012 р. під час службового розслідування, за результатами якого складено висновок від 13.04.2012 р., при цьому обидва службові розслідування проводилися стосовно одних і тих же обставин пов'язаних із зникненням наркотичних засобів, які були речовим доказом у кримінальній справі, беручи до уваги, які саме пояснення позивач мав намір надати під час службового розслідування, за результатами якого винесено оскаржуваний наказ, суд вважає, що за вказаних умов не відібрання відповідачами у ОСОБА_1 письмових пояснень та використання пояснень, наданих ним раніше, не вплинуло на результати зазначеного службового розслідування.

01.08.2013 р. УМВС України в Кіровоградській області прийнято наказ №1090 «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання», яким за грубе порушення службової дисципліни, особисту недисциплінованість, ігнорування вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 22.02.2012 р. №155, свідоме ігнорування вимог МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства та недопущення вчинення злочинних діянь на інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення УМВС в області капітана ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ (а.с.13, 27-29, 130-132). Із зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 16.08.2013 р. (а.с.27-29, 167-169).

20.08.2013 р. проведено атестацію ОСОБА_1 за висновками якої - займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з ОВС за порушення дисципліни (а.с.174-177).

На підставі рішення атестаційної комісії заступником начальника управління - начальником відділу зв'язку УМЗ УМВС України в області підполковником міліції ОСОБА_12 внесено подання про звільнення ОСОБА_1 за п. 64 «є» за порушення дисципліни (а.с.178-181).

Наказом від 20.08.2013 р. №313 о/с згідно з п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) капітана міліції ОСОБА_1 - інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення УМВС України в області звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил з 20 серпня 2013 року. Підставами для звільнення стали наказ УМВС України в області від 01.08.2013 р. №1090, атестаційний лист, подання до звільнення (а.с.30).

Судом встановлено, що накази від 01.08.2013 р. №1090 «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання» та від 20.08.2013 р. №313 о/с винесені т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковником міліції Бугринець Р.А., який з 11 липня 2013 року на період відрядження начальника УМВС України в Кіровоградській області Пожидаєва К.М. відповідно до наказу від 10.07.2013 р. №873 тимчасово виконував обов'язки начальника УМВС України в Кіровоградській області (а.с.134).

У відповідності до ч.1, 2, 6, 7 ст.3 Дисциплінарного статуту, начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником. Начальники, яким особи рядового і начальницького складу підпорядковані по службі хоча б тимчасово, якщо про це оголошено наказом, вважаються прямими. У разі тимчасового виконання обов'язків, якщо про це оголошено наказом, начальник користується дисциплінарною владою, передбаченою посадою, яку він обіймає тимчасово. Начальники в межах наданих їм повноважень можуть видавати накази, які є обов'язковими для виконання.

Згідно з п.69 Положенням, звільнення зі служби осіб рядового і молодшого начальницького складу провадиться начальниками, яким таке право надане Міністром внутрішніх справ.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ винесений уповноваженою на це особою, а посилання позивача на те, що т.в.о. начальника УМВС України в області полковник міліції Бугринець Р.А. не мав повноважень щодо винесення оскаржуваного наказу та звільнення позивача з органів внутрішніх справ є безпідставними.

Відповідно до ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту, про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Згідно з ч.1, 5 ст.4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк.

Як встановлено судом, оскаржуваний наказ містить посилання на нормативно-правовий акт порушений позивачем, при цьому відсутність в резолютивній частині такого наказу конкретизації щодо вчиненого позивачем дисциплінарного проступку не перешкоджає встановленню таких обставин зі змісту описової частини наказу.

Окрім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що службовим розслідуванням встановлено факт грубого порушення позивачем службової дисципліни, що виразився у бездіяльності ОСОБА_1, який був відповідальний за кімнату зберігання речових доказів, але не забезпечив зберігання наркотичних засобів, що призвело до їх втрати.

Суд зауважує, що питання, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах внутрішніх справ України регулюється спеціальними законами, зокрема Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. №565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. N114 (далі за текстом - Положення) та Дисциплінарним статутом.

Відповідно до пп.«є» п.64 Положення, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

У відповідності до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Із огляду на зміст ч.1, 2 ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Розпорядженням УМВС України в Кіровоградській області від 28.05.2008 р. №3/110 «Про призначення відповідального за облік, зберігання і знищення наркотичних засобів» ОСОБА_1 з 10 травня 2008 року призначений відповідальною особою за облік, зберігання і знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення (а.с.226).

Згідно з абз.2 п.86 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання. досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного Суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. №51/401/649/471/23/125, незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки.

У судовому засіданні позивач наголошував на тому, що кімната для зберігання наркотичних засобів не відповідала встановленим вимогам, однак не надав до суду будь-яких доказів щодо інформування керівництва про вказані обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання позивачем службових обов'язків, як особою відповідальною за облік, зберігання і знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення, що призвело до втрати частини наркотичних засобів, які були речовими доказами по кримінальній справі. Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок з огляду на який винесено оскаржуваний наказ.

Згідно із ч.1 ст.25 Закону України «Про міліцію» працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1, 2 ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

У відповідності до п. 8 ст.12 Дисциплінарного статуту звільнення з органів внутрішніх справ є одним із видів дисциплінарного стягнення.

На підставі ч.10, 15 ст.14 Дисциплінарного статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Суд враховує, що набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення злочину є самостійною підставою для звільнення з ОВС на підставі п.64 «й» Положення. Однак, зазначена норма відносно позивача не застосовувалася, оскільки його звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни згідно з п.64 «є» Положення.

Відтак, суд вважає необґрунтованими посилання позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог, на факт не набрання законної сили вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2013 р., яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.308 КК України, оскільки наявність чи відсутність в діяннях особи складу злочину не означає відсутності дисциплінарного проступку та, відповідно, не виключає притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності.

Також, у судовому засіданні позивач вказував на пропуск відповідачами строків притягнення його до дисциплінарної відповідальності, визначених ч.3 ст.16 Дисциплінарного статуту.

У відповідності до ч.3 ст.16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи проведення відносно позивача кримінального провадження, яке на час розгляду справи не закінчилося, що підтверджено в судовому засіданні позивачем, суд дійшов висновку, що відповідачами не пропущено строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, суд вважає, що відповідачами при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку позивача та його ставлення до виконання службових обов'язків, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 70, 85, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт