Ухвала суду № 33672387, 25.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

Справа № 2011/15989/12

2/638/4889/13

«25» вересня 2013 року

Дзержинський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ „Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.09.2013р. заявила письмовий відвід головуючому по справі судді Лазюк С.В.

Відвід мотивований тим, що суддя Лазюк С.В. раніше по справі постановив заочне рішення. Далі на підставі заяви відповідача про перегляд заочного рішення суддею цього ж суду Цвірюк Д.В. заочне рішення було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку. Представник відповідача вважає, що ці обставини виключають можливість повторного розгляду справи суддею Лазюк С.В. на підставі ч.1 ст.21 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідив обставини заяви про відвід, вва жає, що підстав, викладених у ст.ст.: 20-21 ЦПК України, для відводу головуючому по справі суд ді Лазюк С.В не існує.

Так, відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду дана справа була розподілена для розгляду судді Лазюк С.В.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення була розподілена іншому судді - Цвірюк Д.В. у зв'язку із знаходженням судді Лазюк С.В. у черговій щорічній відпустці, згідно рішення загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м.Харкова.

Після вирішення цієї заяви справа була передана на розгляд судді Лазюк С.В., визначеному згідно ст.11-1 ЦПК України.

Таким чином у заяві про відвід представник відповідача по справі фактично вик ла дає свою незгоду з процесуальними рішеннями суду, хоча цю незгоду можливо заявити у інший, передбачений ЦПК України, спосіб.

Тому суд вважає підстави відводу помилковими, які базуються на певній неусві дом ле ності вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ніяких порушень розподілення справ та її розгляду судом не допущено.

Відповідно до ст.126 Конституції України вплив на суддів будь яким способом забо ро нено та тягне за собою юридичну відповідальність.

Керуючись ст.24 ЦПК Украины, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні письмової заяви представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 від 25.09.2013р. про відвід судді Лазюк С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк