Ухвала суду № 33672194, 19.09.2013, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

№176/786/13-ц

2/176/451/13

У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Захаров О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2013 року поштою звернувся до суду з зустрічним позовом до акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд кредитного договору.

Ухвалою від 14 серпня 2013 року зустрічний позов був залишений без руху і надано позивачу строк на усунення недоліків.

Так, ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачили, що позовна заява повинна містити у собі : зміст позовних вимог, ціну позову і відповідати іншим вимогам закону. До позовної заяви додається документ підтверджуючий сплату судового збору. Позивач не надав до зустрічного позову документу підтверджуючого про сплату судового збору .

Відповідно до п.п. 1, 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу належало сплатити судовий збір відповідно до вимог закону: з позовних вимог немайнового характеру та надати суду документи на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із змісту зустрічного позову позовні вимоги позивача, викладені нечітко. Позивачу слід було визначитися з відповідачем, з чіткими позовними вимогами до відповідача та вказати повні анкетні данні позивача та відповідача .

Також позивач надав одну копію зустрічного позову та один екземпляр всіх документів , що додаються до зустрічного позову.

Таким чином, позивачу необхідно додати до зустрічного позову одну копію зустрічного позову та копії всіх документів, що додаються до неї із зазначенням дати подання зустрічного позову та підписом позивача .

Крім того позивач не вказав у позовній заяві повні анкетні данні як позивача та к і відповідача : дату і місце народження, місце роботи, ідентифікаційний номер, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою , а у встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином

Також ч. 1 ст. 77 ЦПК України передбачила, що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 11 вересня 2013 року поштова кореспонденція повернулася до суду , позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 серпня 2013 року , а саме не сплатив судовий збір відповідно до вимог закону: з позовних вимог немайнового характеру та не надав суду документи на підтвердження сплати судового збору.

Позивачу слід було визначитися з відповідачем, з чіткими позовними вимогами до відповідача та вказати повні анкетні данні позивача та відповідача .

Позивачу необхідно було додати до зустрічного позову одну копію зустрічного позову та копії всіх документів, що додаються до неї із зазначенням дати подання зустрічного позову та підписом позивача .

Крім того позивач не вказав у позовній заяві повні анкетні данні як позивача та к і відповідача : дату і місце народження, місце роботи, ідентифікаційний номер, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а тому зустрічний позов вважається неподаним і підлягає поверненню , відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ;

Зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд кредитного договору вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії .

Суддя