Рішення № 33671993, 23.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10268/13-ц

Провадження №2/761/4942/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» (далі - Позивач) 09 квітня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2, а разом - Відповідачі) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 292/07-К (далі - Договір) про надання кредиту в розмірі 68 000,00 грн., терміном до 16 жовтня 2010 року. Розмір процентної ставки - 21 % річних за час фактичного користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача № 1 за Договором, між Позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 292/07-К(ДП) (далі - Договір поруки). Зауважує, що Відповідач № 1 зобов'язувався здійснювати платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам. Проте, взяті на себе зобов'язання за Договором Відповідач № 1 не виконав, внаслідок чого у нього станом на 18 січня 2013 року виникла заборгованість за Договором у розмірі 100 059,47 грн. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідачів солідарно, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавали.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 292/07-К (далі - Договір) про надання кредиту в розмірі 68 000,00 грн., терміном до 16 жовтня 2010 року, а Відповідач № 1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі. Розмір процентної ставки - 21 % річних за час фактичного користування кредитом. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача № 1 за Договором, між Позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 292/07-К(ДП) (далі - Договір поруки) (а.с. 6-10).

Відповідно до пункту 10.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором, Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку неустойку (пеню).

Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач № 2 зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем № 1 усіх зобов'язань, що виникли з Договору. Відповідальність Відповідачів є солідарною.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем № 1 не виконуються, внаслідок чого за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача № 1 виникла заборгованість перед Позивачем станом на 18 січня 2013 року у розмірі 100 059,47 грн., з них заборгованість за кредитом - 39 060,68 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 998,88 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 57 416,32 грн., 3 процента річних - 1 583,59 грн.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 000,59 грн.

А всього із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню 101 060,06 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з а д о в о л и т и у повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (код ЄДРПОУ 14359845) суму у розмірі 101 060 (сто одна тисяча шістдесят) гривень 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Публічним акціонерним товариством «БТА Банк» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :