Ухвала суду № 33670712, 24.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" вересня 2013 р.Справа № 915/1190/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, А.І. Ярош

(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 711 від 16.09.2013року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, Г.П. Разюк, С.І. Колоколова суддю С.І. Колоколова замінено суддею Ярош А.І.)

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства „Спеціалізоване комунальне підприємство „Гуртожиток"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.2013 р.

по справі № 915/1190/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

до Комунального підприємства „Спеціалізованого комунального підприємства „Гуртожиток"

про стягнення 442335,21 грн.

встановив:

13.09.2013р. через господарський суд Миколаївської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства „Спеціалізованого комунального підприємства „Гуртожиток" на рішення місцевого господарського суду від 28.08.2013 р. по справі № 915/1190/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" до Комунального підприємства „Спеціалізованого комунального підприємства „Гуртожиток" про стягнення 442335,21 грн. Повний текст вказаного рішення суду 1 інстанції складено і підписано 30.08.13 р.

Як вбачається з документів доданих скаржником до апеляційної скарги, КП „СКП „Гуртожиток" на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги надало копію платіжного доручення №1057 від 12.09.2013р.

Відповідно п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на необхідність документального підтвердження клопотання про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ст. 97 ГПК України колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства „Спеціалізоване комунальне підприємство „Гуртожиток" повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 915/1190/13 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя А.І. Ярош