Рішення № 33669047, 12.09.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/5916/13-ц

12 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 вересня 2008 року між Кредитною спілкою «Акорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0191/БП4/95/0048592, за яким кредитодавець надав позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 5886,99 грн. на строк 18 місяців з 05 вересня 2008 року по 05 березня 2010 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Акорд» від 01 лютого 2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Акорд» права кредитодавця за кредитним договором по відношенню до відповідача. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит та плату за користування ним. Згідно довідки - розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №0191/БП4/95/0048592 від 05 вересня 2008 року станом на 23 березня 2013 року складає: прострочений борг - 3440,87 грн.; прострочені проценти - 4835,28 грн.; строкові проценти - 91,99 грн.; плата за обслуговування кредиту - 187,42; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 6503,2 грн.; віндикаційні витрати - 5925 грн., а всього 20983 грн. 76 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між Кредитною спілкою «Акорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0191/БП4/95/0048592, за яким кредитодавець надав позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 5886,99 грн. на строк 18 місяців з 05 вересня 2008 року по 05 березня 2010 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом /а.с. 7-9/ .

Кредитодавець свої зобов'язання за договором виконав, надавши позивачу суму коштів, передбачену договором, що підтверджується видатковим касовим ордером /а.с. 5/.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 18 червня 2013 року відповідач має заборгованість за договором № 0191/БП4/95/0048592, у розмірі: прострочений борг - 3440,87 грн.; прострочені проценти - 4835,28 грн.; строкові проценти - 91,99 грн.; плата за обслуговування кредиту - 187,42; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 6503,2 грн., а всього 15058,76 грн. /а.с.6/.

Позивач набув права вимоги за кредитним договором на підставі генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами, укладеного 01 лютого 2008 року між ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, та Кредитною спілкою «Акорд», що підтверджується копією договору та додатком №1 до договору про відступлення прав за кредитними угодами /а.с.25, 37/.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу, процентів, плати за обслуговування кредиту, пені за несвоєчасне погашення платежів.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача віндикаційних витрат задоволенню не підлягають, оскільки вони належним чином не обґрунтовані. Договором, який було укладено між кредитодавцем та відповідачем, обов'язок позичальника зі сплати віндикаційних витрат не передбачено. Відомостей про те, що між сторонами укладались додаткові угоди чи виникли зобов'язання зі сплати віндикаційних витрат з інших підстав, суду не надано.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215,224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рах. №26090500033016.980 МФО №336310 код ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором №0191/БП4/95/0048592 від 05 вересня 2008 року, яка утворилась станом на 23 березня 2013 року у сумі 15058 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 76 коп., яка складається з наступного: прострочений борг - 3440,87 грн.; прострочені проценти - 4835,28 грн.; строкові проценти - 91,99 грн.; плата за обслуговування кредиту - 187,42; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 6503,2 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський