Вирок № 33668419, 24.09.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

24 вересня 2013 р. Справа № 2030/977/12

провадження № 1/632/13/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.09.2013г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Жегловой С.В.,Задороженей Е.А. с участием государственного обвинителя Коваленко Д.А., Заварза С.П., защитников ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Ильичевка Барвенковского р-на Харьковской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, холост , работал старшим оперуполномоченным СБНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, проживает в АДРЕСА_2, ранее не судимый,в совершении преступлений, предусмотренных ст.

127 ч.2, 365 ч.3, 162 ч.2 368ч. 2, Украины.

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Лозовая , Харьковской области, украинец, гражданин Украины , образование высшее, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работал оперуполномоченным СБНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, проживает в АДРЕСА_3 ранее не судимый, в совершении преступлений , предусмотренных ст.

127 ч.2, 365 ч.3 , 162 ч.2, 368 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, украинец , образование базовое общее среднее, холост , не работает, проживает в АДРЕСА_4, ранее судимый:

28.05.1991 г. Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 140 ч.3, 81 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 г) к 3 г. лишения свободы.

22.09.1995 г. тем же судом по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 г) к 3 годам лишения свободы.

16.06.1999 г. тем же судом по ст. 140 ч.3 , 140 ч.2, 196-1 ч.2, 145 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960 г) к 5 годам лишения свободы.

25.03.2005г. тем же судом по ст. 309 ч.1, 185 ч.2 , 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

11.02.2008г. тем же судом по ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 353, 395 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 15.01.2011 г. по отбытию срока наказания.

В совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.5, 368 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 309ч.2,358 ч.1,2,3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 и ОСОБА_7 работая оперуполномоченными подразделения СБНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, специализирующегося на борьбе с незаконным оборотом наркотиков, являясь должностными лицами, в нарушение требований закона Украины « О милиции» по соблюдению законности и прав граждан утром 09.01.2011г. предварительно договорившись между собой, умышленно , превышая свои полномочия, нарушая порядок проведения оперативной информации, по материалу, который им не был поручен, начали проводить проверку причастности к незаконному обороту наркотических средств в отношении жителей АДРЕСА_5 ОСОБА_9 и его сожительницы , гражданки России ОСОБА_11, в связи с чем их , а также малолетнюю дочь ОСОБА_9- ОСОБА_12 доставили в Лозовской ГО.

Без должным образом заведенного оперативно-розыскного дела, зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Лозовского ГО, заявления о совершении ОСОБА_9 или ОСОБА_11 преступления по состоянию на 09.01.2011г. , незаконно доставили ОСОБА_11 в Лозовской ГО и завели в кабинет № 4, а затем отвели на 4 этаж в кабинет уголовного розыска № 41 , где она была устно опрошена на предмет наличия, хранения и употребления наркотиков на что ОСОБА_11 ответила отказом. ОСОБА_5 незаконно изьял у нее мобильный телефон и передал ОСОБА_7, чтобы тот переписал номера , а сам произвел досмотр содержимого ее сумки ОСОБА_11

Не получив нужную информацию ОСОБА_5.и ОСОБА_7 по предварительному сговору ,применили к ней пытки, они потребовали , чтобы ОСОБА_11 легла на пол, однако она не согласилась, тогда ОСОБА_5.и ОСОБА_7 насильно повалили ее на пол лицом вниз ,ОСОБА_5 наступил ногой на спину, принуждая ее дать показания вопреки ее воле. Поскольку ОСОБА_11 не давала нужных им показаний, ОСОБА_5.и ОСОБА_7, причиняя сильную физическую боль , стали выворачивать ей руки вверх и в сторону головы, при этом ОСОБА_5 фиксировал ее тело ногой. Чтобы ОСОБА_11 не кричала ОСОБА_7 закрыл ей рот тряпкой, а также несколько раз ударил ее головой о пол. От физического страдания ОСОБА_11 теряла сознание .

После этого , ОСОБА_11 незаконно подвергалась передвижению по зданию Лозовского ГО , а затем в кабинет первого заместителя начальника Лозовского ГО ОСОБА_13, где также ее опрашивали на предмет наличия наркотиков.

В этот же кабинет завели ОСОБА_14, при этом ОСОБА_5, который находился в приемной , в присутствии малолетней ОСОБА_12 нанес несколько ударов в левое плечо ОСОБА_11, причинив физическую боль.

После того , как ОСОБА_9завели в кабинет ОСОБА_13, ОСОБА_5 повел ОСОБА_11 и малолетнюю ОСОБА_12 в кабинет №4, при этом держал ОСОБА_11 за шею, толкал в спину, причиняя ей физическую боль , а также моральные страдания ей и ребенку. В кабинете №4 ОСОБА_5 продолжал незаконно опрашивать ее, а затем снова ее и малолетнюю ОСОБА_12 отвели на 4-ый этаж в туалет, где заставили собрать в пластиковый стакан мочу и таким образом оказывали психологическое воздействие на ОСОБА_11, ссылаясь , что проведенный тест показал наличие наркотических средств в моче.

ОСОБА_5, и ОСОБА_7 продолжая превышать служебные полномочия, с целью получения показаний в отношении ОСОБА_11 том , что она занимается незаконным оборотом наркотических средств, оказали в отношении ОСОБА_9 психическое насилие, которое выразилось в том , что они демонстративно выводили ОСОБА_11 и ее малолетнюю дочь ОСОБА_12 из одного кабинета в другой, затем на 4-ый этаж , где расположен уголовный розыск, оказывали в отношении ОСОБА_11 физическое и психическое насилие , что понимал ОСОБА_9, так-как он встречался с сожительницей и ребенком в коридоре.

Оказывая психическое воздействие , ОСОБА_9 вывели из кабинета №4, который расположен на 2 -ом этаже и завели в кабинет первого заместителя начальника Лозовского ГО , расположенный на том же этаже , при этом ОСОБА_9 видел как было оказано насилие в отношении ОСОБА_11, которую выводили из данного кабинета .

После этого, ОСОБА_9 завели на 4-ый этаж в кабинет №41 , где расположены сотрудники уголовного розыска, хотя в этом не было необходимости, так-как данные по системе «Армор» можно было получить и без присутствия ОСОБА_14 ,чем создали для него такую обстановку, при которой он реально осознавал угрозу применения насильственных действий с целью получения нужной информации.

Находясь в сильном эмоциональном напряжении и стрессе , переживая за судьбу близких ему людей, осознавая применение насильственных действий в отношении ОСОБА_11, а также будучи обеспокоенным за своего малолетнего ребенка, на которого также было оказано моральное воздействие ,а также видя реальную угрозу применения к нему насильственных действий , выражая таким образом протест и избирая защиту путем привлечения внимания общественности, ОСОБА_9.в 15 часов 11 минут 09.01.2011 г. выпрыгнул из окна кабинета №41, расположенного на 4 этаже здания Лозовского ГО, причинив сотрясение головного мозга, многочисленные переломы ребер , ушиб грудной клетки, перелом правого предплечья, разрывы печени, мочевого пузыря, почки, легких от которых 14.01.2011г. в 23 часа 34 минуты скончался.

ОСОБА_7 заставил ОСОБА_15 написать заявление о том , что она никаких претензий к сотрудникам милиции не имеет, после чего вернул изьятые личные документы и вещи ее и ОСОБА_9, пояснив при этом , что ОСОБА_9 будет через 10 минут , хотя на то время он с тяжкими телесными повреждениями находился в районной больнице.

ОСОБА_11были причинены ссадина на передней поверхности правой голени, относящиеся к легким телесным повреждениям, физическая боль , а также было оказано насилие, которое оскорбляет ее личное достоинство.

Малолетней ОСОБА_12 были причинены моральные страдания.

Кроме того ,ОСОБА_5 и ОСОБА_7 являясь должностными лицами, в нарушение требований ст. 85,127,177,190-192,195 УПК Украины, ст. 30 Конституции Украины нарушили неприкосновенность жилища, в отсутствие зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Лозовского ГО заявления о совершении ОСОБА_16 преступления , связанного с незаконным оборотом наркотиков, без постановления судьи или письменного согласия собственника квартиры вечером 28.04.2011г.провели незаконный осмотр и обыск квартиры последнего по адресу АДРЕСА_1 , без составления процессуальных документов и в отсутствие понятых изьяли прекурсоры для приготовления психотропных веществ.

Для того , чтобы предать своим действиям законность ОСОБА_5 и ОСОБА_7 после того как они проникли в квартиру ОСОБА_16 , вызвали следственно-оперативную группу.

Кроме того , ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , умышленно , из корыстных побуждений ,являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц, используя пособническую роль ОСОБА_8, совершили преступление по завладению чужим имуществом путем обмана ,при следующих обстоятельствах:

28.04.2011г. ОСОБА_5 и ОСОБА_7проводили проверку о незаконном обороте наркотиков ОСОБА_16.29.04.2011г они , находясь в здании Лозовского ГО, из корыстных побуждений, путем обмана, потребовали от ОСОБА_16 за не привлечение его к уголовной ответственности денежное вознаграждение в сумме 6000 грн, на что последний согласился, хотя вопрос о привлечении ОСОБА_16 к уголовной ответственности не входил в их компетенцию.

ОСОБА_8 выполнял роль пособника,он содействовал в получении указанной суммы денег, за вознаграждение в 2000 грн.

12.05.2011 года в первой половине дня, ОСОБА_16 по месту жительства ОСОБА_8 - АДРЕСА_1, передал последнему 6000 гривен, чтобы он их в дальнейшем передал ОСОБА_5 и ОСОБА_7

В тот же день , ОСОБА_8 , злоупотребляя доверием, в тайне от ОСОБА_16 завладел его деньгами , при этот подменил приготовленные 6000 грн на « куклу»,о чем ОСОБА_16 не знал и в тот же день , по требованию ОСОБА_7 ,передал ему сверток в районе « Торгового центра» г.Лозовая Харьковской области.

ОСОБА_16, передавая ОСОБА_17 сверток, считал , что в нем находятся деньги в сумме 6000 грн

ОСОБА_5 и ОСОБА_7 выполнили все действия направленные на завладение чужими деньгами, путем обмана, за не привлечение ОСОБА_16 к уголовной ответственности, хотя этот вопрос в их компетенцию не входил.

ОСОБА_8 оказал пособничество по завладению чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, повторно при следующих обстоятельствах.

Он за вознаграждение в 2000 гр выполняя роль посредника сообщил ОСОБА_16, что договорился с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о переносе срока передачи денег , а также получил от него информацию о том, что он собрал нужную сумму денег.

12.05.2011 года в первой половине дня, ОСОБА_16 по месту жительства ОСОБА_8 - АДРЕСА_1, передал последнему 6000 гривен, чтобы он их в дальнейшем передал ОСОБА_5 и ОСОБА_7

Однако, ОСОБА_8 12.05.2011г. , переданные ОСОБА_16 денежные средства в сумме 6000 гривен, злоупотребляя доверием последнего, подменил их на «куклу», о чем ОСОБА_16 не знал и не догадывался. После чего, ОСОБА_8 вернул ОСОБА_16 уже «куклу», а не деньги,

ОСОБА_7 потребовал, чтобы деньги передал лично ОСОБА_16

12.05.2011г., в дневное время, в районе «Торгового центра» в г.Лозовая, ОСОБА_7, будучи убежденным в том, что получит от ОСОБА_16 денежные средства в размере 6000 гривен, встретился с последним и принял от него сверток.

То есть ОСОБА_16 передавая ОСОБА_7 сверток считал, что в нем находятся денежные средства в размере 6000 гривен.

Таким образом, ОСОБА_8 получив от ОСОБА_16 6000 гривен для их дальнейшей передачи ОСОБА_5 и ОСОБА_7 выполнил все необходимые действия, как пособник, чтобы ОСОБА_7 и ОСОБА_5 получили от ОСОБА_16 указанную сумму денег путем обмана за не привлечение его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, и только потом злоупотребляя доверием последнего, тайно их подменил на «куклу».

Кроме того , ОСОБА_8, содействуя ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в завладении чужим имуществом путем обмана, днем 12.05.2011 год, получил от ОСОБА_16 по месту жительства ОСОБА_8 - АДРЕСА_1, 6000 гривен, для передачи ОСОБА_5 и ОСОБА_7

однако, злоупотребляя доверием ОСОБА_16, имея умысел на завладение данными денежными средствами, по адресу: АДРЕСА_1, в тайне от ОСОБА_16 подменил их на «куклу», о чем последний не знал и не догадывался. После чего, ОСОБА_8 вернул ОСОБА_16 уже «куклу», а не деньги и таким образом ОСОБА_8, повторно завладел чужим имуществом-деньгами в сумме 6000 грн, путем злоупотребления доверием.

Кроме того, ОСОБА_8, 17.06.2011 года около 8.00 часов находясь возле помещения кафе «Любава», расположенное по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, м-н.НОМЕР_3, подошел к столику, за которым сидела ранее ему незнакомая гр-ка ОСОБА_18. Находясь возле столика, ОСОБА_8 увидел, что ОСОБА_18 зашла в помещение кафе, а на столике остался лежать принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокия 5228», после чего, имея умысел на тайное похищение имущества, из корыстных мотивов, повторно, воспользовавшись тем, что ОСОБА_18 осуществляла покупки в кафе в связи с чем не может наблюдать за его действиями, путем свободного доступа тайно похитил со столика принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокия 5228», стоимостью 706 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен,

Кроме того, ОСОБА_8 14.06.2011 года около 15 часов 20 минут, находясь в помещении аптеки № 238, расположенной по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, ул. Октябрьская, д.11, подошел к стеклянной витрине, за которой расположен стол провизора аптеки ОСОБА_19, где увидев оставленный нею на столе мобильный телефон марки «Нокия 7230», имея умысел на тайное похищение имущества, повторно, воспользовавшись тем, что последняя отошла в сторону к шкафу за медикаментами, и не видит его действий, путем свободного доступа через проем в витрине, в который он просунул свою руку, тайно похитил со столика принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокия 7230», с комплектной картой памяти СД на 1 Гб стоимостью 579 гривен, в котором также находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен,

Кроме того, ОСОБА_8 1973 г.р., 06.07.2011 года, около 12 00 часов, находясь в лесополосе, вблизи ж/д переезда, расположенного возле ул. Володарского в г. Лозовая Харьковской области, увидел дикорастущие растения конопли, после чего, действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств, повторно, приобрел растения конопли, путем срыва стеблей дикорастущих растений, после чего имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, сорванные им листья конопли перенес их по месту своего жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1. Находясь в квартире, и имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств, высушил в духовке листья конопли, затем руками измельчил , после чего сложил их в прозрачный полимерный пакет и стал хранить его по месту своего жительства.

Днем 08.07.2011 года ходе проведения осмотра квартиры гр-на ОСОБА_8, было обнаружено особо опасное наркотическое средство - каннабис( марихуана), вес сухого остатка составил 13, 9604 грамм,

Кроме того, весной 2011 года, ОСОБА_8, обнаружив на лавочке возле памятника «Афганцам», расположенный на м-не № 2 г. Лозовая Харьковской области паспорт гражданина Украины, НОМЕР_1, выданный 20.02.2007 года Лозовским ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области на имя ОСОБА_20, после чего подобрав данный паспорт, перенес его по месту своего жительства, которое расположено по адресу : АДРЕСА_1 При этом, по пути домой, на лавочке возле своего дома ОСОБА_8 нашел удостоверение НОМЕР_3 Лозовского КП «Горсвет», выданное 25.03.2004 года на имя ОСОБА_21. Находясь по месту своего жительства, ОСОБА_8 имея умысел на подделку документов, на странице № 3 паспорта выданного на имя ОСОБА_20, а также в удостоверение НОМЕР_3 Лозовского КП «Горсвет» вклеил свои фотографии.

Кроме того, в последних числах июня 2011 года, ОСОБА_8, достоверно зная о том, что по адресу : АДРЕСА_6, расположен металлический вагончик, принадлежащий ОСОБА_22 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, воспользовавшись, что гр-ка ОСОБА_22 не имеет возможности наблюдать и воздействовать на его действия, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ей металлический вагончик, стоимостью 2200 гривен, который в дальнейшем продал ОСОБА_23 и ОСОБА_24

Кроме того, ОСОБА_8 днем 17.08.2011 года находясь в помещении магазина «Фаворит», расположенный по адресу : Харьковская область, г. Лозовая, м-н.4-д.71, подошел к рабочему месту представителя ООО «ОТП -Кредит», ОСОБА_25, и увидев оставленный в ноутбуке мобильный модем , тайно повторно похитил с ноутбука мобильный модем марки «HUAWEI» модель «Е 1550», стоимостью 218 гривен.

Кроме того, ОСОБА_8 утром 14.09.2011 года, находясь в лесополосе, вблизи ж/д , расположенной возле м-на № 5 г. Лозовая Харьковской области, увидел дикорастущие растения конопли, которые на тот момент уже находились в высушенном состоянии, после чего, действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств, повторно, приобрел растения конопли, путем подбирания стеблей дикорастущих растений с земли, после чего имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств, руками измельчил , сложил в бумажный сверток и хранил при себе для личного употребления , без цели сбыта.

Утром 14.09.2011 года возле дома АДРЕСА_1 при досмотре у ОСОБА_8, в левом наружном кармане спортивных брюк было обнаружено и изьято особо опасное наркотическое средство каннабис весом 12, 2433 грамма.

Кроме того, утром 18.08.2011 года ОСОБА_8 находясь в квартире, расположенной по адресу : АДРЕСА_7, принадлежащая гр-ке ОСОБА_26, при перестановке мебели, расположенной в зале, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно повторно похитил со шкафа принадлежащие гр-ке ОСОБА_26 деньги в сумме 450 гривен, а также ее золотую серьгу, 585 пробы весом 2, 1 грамма стоимостью 630 гривен, после чего скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_8 в июле 2011 года, находясь на автостоянке, расположенной возле «Приватбанка» на 3 м-не в г. Лозовая Харьковской области, увидел на земле паспорт гражданина Украины, НОМЕР_2 выданный 26.09.2000 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области на имя ОСОБА_27, после чего подобрав данный паспорт, перенес его по месту своего жительства, расположенное по адресу : АДРЕСА_1 , где имея умысел на подделку документа, повторно, вклеил в найденный паспорт свою фотографию.

Кроме того, ОСОБА_8 в июле 2011 года , находясь возле магазина «Фаворит» расположенный в доме № 71 на м-не № 4 г. Лозовая Харьковской области, имея при себе ранее поддельный паспорт гражданина Украины, выданного на имя ОСОБА_27, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, предоставил ОСОБА_23 и ОСОБА_24 вышеуказанный паспорт и представился ОСОБА_27, при продаже им похищенного вагончика, таким образом использовал поддельный паспорт для заключения устной сделки.

Кроме того, вечером 19.08.2011 года ОСОБА_8, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу : АДРЕСА_1, имея при себе поддельный паспорт гражданина Украины, выданного на имя ОСОБА_27 использовал его, передав ОСОБА_26.в залог, пообещав вернуть похищенное имущество.

Кроме того, вечером 24.09.2011 года около 22.00 часов гр. ОСОБА_8, находясь в помещении квартиры ранее знакомого ОСОБА_28, проживающий по адресу : АДРЕСА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «TV Mobile F 9500» с комплектной картой памяти«Micro CD», общей стоимостью 346 гривен, в котором находились три сим-карты операторов мобильной связи «МТС», «Лайф» и «Билайн», стоимостью по 20 гривен каждая, принадлежащие гр-ну ОСОБА_28, после чего скрылся с места происшествия, и похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 406 гр.

Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_7 не признали себя виновными ни по одной статье предьявленного обвинения,

Подсудимый ОСОБА_8 признал себя виновным частично, признал виновным по ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3,не признал виновным по ст. 368 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.2 УК Украины. От дачи показаний все подсудимые отказались.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми , за исключением частичного признания вины подсудимым ОСОБА_8 их вина в совершении описанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами:

( по эпизоду превышения власти , служебных полномочий , а также пытки)

Показаниями потерпевшей ОСОБА_11, о том , что она ее сожитель ОСОБА_9 , малолетняя ОСОБА_12 в первой половине 09.01.2011 г. были доставлены в Лозовской ГО.

В кабинете № 41 ОСОБА_11 была устно опрошена ОСОБА_5 и ОСОБА_7 на предмет наличия, хранения и употребления наркотиков на что ОСОБА_11 ответила , что никаких наркотиков она из России не привозила. ОСОБА_5 изьял у нее мобильный телефон и передал ОСОБА_7, чтобы тот переписал номера , а сам произвел досмотр содержимого ее сумки.

Не получив нужную информацию ОСОБА_5.и ОСОБА_7 потребовали , чтобы ОСОБА_11 легла на пол, однако она не согласилась, тогда ОСОБА_5.и ОСОБА_7 насильно повалили ее на пол лицом вниз ,ОСОБА_5 наступил ногой на спину, принуждая ее дать показания вопреки ее воле. Поскольку ОСОБА_11 не давал нужных им показаний, ОСОБА_5.и ОСОБА_7, причиняя физическую боль стали выворачивать ей руки вверх и в сторону головы, при этом ОСОБА_5 фиксировал ее тело ногой. Чтобы ОСОБА_11 не кричала ОСОБА_7 закрыл ей рот тряпкой, а также несколько раз ударил ее головой о пол. От физического страдания она теряла сознание.

После этого , ОСОБА_11 незаконно подвергалась передвижению по зданию Лозовского ГО , а затем в кабинет первого заместителя начальника Лозовского ГО ОСОБА_13, где также ее опрашивали на предмет наличия наркотиков. ОСОБА_11 все отрицала и заявила , что себя оговаривать не будет.

В этот же кабинет завели ОСОБА_14 с ребенком, которого сотрудники милиции силой забрали и передали ей ,при этом ОСОБА_5, который находился в приемной , в присутствии малолетней ОСОБА_12 нанес несколько ударов в левое плечо ОСОБА_11, причинив физическую боль, за то, что она пыталась открыть дверь в кабинет ОСОБА_13. ОСОБА_5 повел ОСОБА_11 и малолетнюю ОСОБА_12 на первый этаж в кабинет №4, при этом держал ОСОБА_11 за шею, толкал в спину, причиняя ей физическую боль , а также моральные страдания ей и ребенку. В кабинете №4 ОСОБА_5 продолжал опрашивать ее, а затем снова ее и малолетнюю ОСОБА_12 отвели на 4-ый этаж в туалет, где заставили собрать в пластиковый стакан мочу , оказывая психологическое воздействие на нее., ссылаясь , что проведенный тест показал наличие наркотических средств в моче.

ОСОБА_11ссылается , что дверь кабинета №41 приоткрылась и она видела как ОСОБА_5, и ОСОБА_7 , применили насилие в отношении ОСОБА_9, наносили ему удары ногами по телу , руками по лицу , в связи с чем она начала кричать, однако ее неустановленные сотрудники милиции насильно отвели на первый этаж в кабинет №4 , где продержали ее и малолетнюю ОСОБА_12 до 18 часов. После этого ОСОБА_7 заставил ее написать заявление о том , что она никаких претензий к сотрудникам милиции не имеет, после чего вернул изьятые личные документы и вещи ее и ОСОБА_9, пояснив при этом , что ОСОБА_9 скоро придет , хотя на то время он с тяжкими телесными повреждениями находился в районной больнице.

При осмотре места происшествия суд установил , что ОСОБА_15 не могла видеть что происходило в кабинете №41, так-как дверь кабинета №41 не могла сама приоткрыться, наоборот она самопроизвольно закрывается, поэтому чтобы что-то увидеть нужно подпереть двери каким -либо предметом. Для этой цели использовалась гиря. Более того , через проем в двери , который показала ОСОБА_15 по ходу движения нельзя определить, что происходит в кабинете №41.

ОСОБА_15 на повторном допросе перед выездом на место происшествия подтвердила, что лица работников милиции, которые подвергали избиению ОСОБА_14 в кабинете №41 она не видела, это она также подтвердила при осмотре места происшествия с ее участием.

Она также не упоминала , что видела факт насилия в отношении ОСОБА_14 ни в своем обьяснении от 10.01.2011г.( т.2 л.д. 65, )не говорила об этом и отцу погибшего ОСОБА_29 .Последний указал , что со слов ОСОБА_15, сотрудники милиции били ее, а за ОСОБА_15 она ничего не сказала, так-как она пояснила это тем , что его отвели в другой кабинет.»( т.3 л.д. 16-18).

Суд не сомневается в показаниях ОСОБА_11 относительно того, как на нее было оказано физическое и психическое насилие, поскольку ее показания в этой части согласуется с другими доказательствами, свои показания она подтвердила на очных ставках с ОСОБА_5 ( т. 4 л..д.19-22), ОСОБА_7 т.3 л.д. 287-291).

Потерпевшая ОСОБА_12, пояснила , что к ним домой 09.01.2011г. приехали два милиционера и отвезли ее, папу и ОСОБА_11 в милицию, где продержали с утра до вечера, водили в разные кабинеты, при этом она не видела , чтобы отца подвергали избиению. ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые приезжали к ним домой она опознала по фоторгафиям..т.8 л.д. 210-207

Показаниями потерпевшей ОСОБА_30, которая пояснила , что она была признана потерпевшей в связи с гибелью ее сына ОСОБА_9Наркотики и спиртное он не употреблял, занимался хозяйством, детьми и намерения покончить жизнь самоубийством не имел.

Аналогичные показания в отношении погибшего ОСОБА_9 дали его друг ОСОБА_23, крестный отец ОСОБА_31, его сыновья ОСОБА_32,ОСОБА_33, знакомые ОСОБА_34,ОСОБА_35, ОСОБА_36, а также бывшая жена ОСОБА_37 и отец ОСОБА_38

Последний также пояснил , что примерно в 14 часов 09.01.2011г.ему на мобильный телефон позвонил сын ОСОБА_9 и сообщил, что находится в милиции вместе с сожительницей и дочерью. По приезду в милицию ОСОБА_38 поинтересовался у дежурного задержан ли его сын с женой и дочерью, на что ему ответили, что в журнале записей нет и предложили ему выйти на улицу .Прождав более часа , услышал звон разбитого стекла , а когда поднял голову увидел, что упал с 4 этажа человек, когда подошел узнал своего сына, который успел сообщить о применении насилия.

Свидетели ОСОБА_39 ( начальник Лозовского ГО), ОСОБА_13.( первый заместитель начальника) пояснили , что утром 09.01.11 были в здании Лозовского ГО и им было известно о доставлении лиц цыганской национальности в помещение милиции. ОСОБА_13 также указал , что сотрудник СБНОН Лозовского ГО ОСОБА_40 получил оперативную информацию в отношении ОСОБА_11.и ОСОБА_9 о возможной их причастности к незаконному обороту наркотических средств и ему было поручено проверить данную информацию. Каких-либо указаний ОСОБА_41 и ОСОБА_32 не давал.

Свидетель ОСОБА_40 ( оперуполномоченный СБНОН) подтвердил , что о полученной информации в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_9 рассказал ОСОБА_5 Он видел как в помещение Лозовского ГО утром 09.01.2011г. привели ОСОБА_9 и ОСОБА_11.По просьбе ОСОБА_32 и ОСОБА_41 он находился в кабинете №4 вместе с ОСОБА_11 и маленькой девочкой. Вскоре узнал , что ОСОБА_9 выбросился с 4 этажа.

Также ОСОБА_40 указал что в тот день он работал с ОСОБА_43 и ОСОБА_44 Они зашли в здание милиции в 13 часов 40 минут, а не в 15 часов как указано в журнале учета посетителей. 20-25 минут он отбирал у них обьяснения , затем отвел их на 4 этаж, таким образом они находились возле кабинета № 41 еще до того, как ОСОБА_9 выбросился из окна и не могли видеть факт падения.

Свидетель ОСОБА_45.( оперуполномоченный СУР Лозовского ГО) пояснил, что его рабочий кабинет № 43, но по просьбе ОСОБА_46 он зашел в кабинет № 41 в 14 часов 30 минут 09.01.2011г. обсуждали рабочие вопросы. В это время подошел ОСОБА_40 и попросил проверить кого-то по базе « АРМОР». После ОСОБА_40 зашли ОСОБА_32 и ОСОБА_41.ОСОБА_32 попросил его проверить по базе « Армор» цыгана, который остался стоять у входа в кабинет. В это время цыган разбив жалюзи и стекло выпрыгнул в окно и упал на землю с 4-го этажа. Была ли цыганка ОСОБА_11 в кабинет № 41 он не видел. Оказывали ли ОСОБА_32 и ОСОБА_41 насилие в отношении лиц цыганской национальности он также не видел.

Аналогичные показания дали работники милиции , которые находились в кабинете № 41 ОСОБА_46 и ОСОБА_47

Указанные свидетели не смогли пояснить , чем вызвана необходимость присутствия лиц в кабинете № 41 при проверке по базе « АРМОР» если известна личность, год рождения, место рождения , национальность .

Свидетели ОСОБА_44, ОСОБА_43 и ОСОБА_48 также не смогли пояснить в связи с чем их пригласили на 4-ый этаж, если при проверке по базе АРМОР у них никто ничего не спрашивал. Вместе с тем , указанные свидетели ссылаются на то , что они видели момент прыжка ОСОБА_9 из окна, обстановка в кабинете № 41 была спокойная, цыганки в коридоре не было.

Показания ОСОБА_44 и ОСОБА_43 опровергаются показаниями работника милиции ОСОБА_40 о том , что они по времени не могли быть возле кабинета №41 и не могли видеть момент когда выпрыгнул ОСОБА_9

Данный факт подтверждается протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_48 , ОСОБА_44 и ОСОБА_43 .Время когда они зашли в милицию было 13 часов 40 минут, время написания обьяснения 20-25 минут, время нахождения на 4-м этаже составило 20-32 минуты, таким образом они не могли видеть когда ОСОБА_9 выпрыгнул из окна, так-как покинули Лозовской ГО.( т. 6 л.д.22-28,29-34,35-40).

Кроме того , их показания противоречивы. ОСОБА_43указывает , что ОСОБА_9 был одет в дубленку коричневого цвета, хотя он был одет в курточку черного цвета. ОСОБА_44 подробно описывает как выпрыгнул ОСОБА_9, что он сгруппировался, выставив перед собой колени и локти, оттолкнулся правой ногой от подоконника разбил окно и выпал, но для этого нужно постоянно смотреть , а он прохаживался по коридору, кроме того его появление в милиции из-за угроз по телефону НОМЕР_4 является надуманным, так-как согласно справки МТС данный номер длительное время не работал.

Если ОСОБА_44, ОСОБА_43 и ОСОБА_48 видели как выпрыгнул ОСОБА_9, то они должны одновременно смотреть в кабинет №41, хотя из их показаний следует , что смотрел каждый в отдельности и друг друга они не видели. На очной ставке ОСОБА_11 указала на ОСОБА_44, который находился в кабинете № 41 в тот момент , когда заставляли ее раздеться и по времени совпадает с тем временем, который указал ОСОБА_40, т.е.до того как выпрыгнул ОСОБА_9.

Свидетель ОСОБА_49 показал, что 09.01.2011г. около 15 часов он находился в Лозовском ГО по вызову оперуполномоченного ОСОБА_50, дверь кабинета № 41 была подперта гирей и он видел знакомого ОСОБА_9, он был чем то напуган, глаза его были «ошарашенные».Возле него никого не было, в конце коридора на выходе стояла женщина славянской национальности. Постояв минуты 2-3 он увидел как ОСОБА_9 побежал в сторону окна и выпрыгнул ,В кабинете находились трое сотрудников милиции двое сидели ,третий стоял и пытался задержать ОСОБА_9, но ему это не удалось.

ОСОБА_49 был очевидцем происшедшего, он опровергает утверждение ОСОБА_44 , ОСОБА_43 и ОСОБА_48 по вопросу их присутствия возле кабинета № 41, а также других лиц.

Как указывает ОСОБА_49 дверь в кабинет №41 была подперта гирей, т.е.она была открыта, ОСОБА_14 никто не избивал, однако он был чем то напуган.

Свидетель ОСОБА_50 подтвердил , что действительно вызывал в Лозовской ГО ОСОБА_49 брал у него обьяснение , при этом он несколько раз выходил в коридор. Также ОСОБА_50 показал , что после случившегося с ОСОБА_14 гражданских лиц в коридоре на 4 -м этаже не видел.

Протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему фототаблица наглядно показывает расположение кабинета №41 ?обстановку в в данном кабинете, вид стола с левой стороны , вид окна , отпечаток следа на стуле, осколки разбитого стекла на подоконнике и полу, поврежденные жалюзи на окне, также вид высоты с земли до отлива окна каб.№ 41, а также вид места падения..т 2.л.д.3-22, 23-25.

При осмотре помещения гардероба Лозовской ЦРБ была изьята одежда ОСОБА_14( джинсовые брюки, черная куртка, свитер, футболка и обувь). Т.2 л.д. 26-32). Осмотр одежды ОСОБА_14 подтверждает тот факт что на нем была куртка черного цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_9 обнаружены травма тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, что и явилось причиной смерти. При поступлении в стационар находился в сознании и был доступен к продуктивному контакту. При исследовании крови и внутренних органов спирты, психотропные и наркотические вещества обнаружены не были. В паховой области в проекции крупных сосудов обнаружен след от иньекции, который мог образоваться за 2-4 суток до наступления смерти. Указанные повреждения носят признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Также были обнаружены ссадины и кровоподтеки на голове , шее, конечностях. Указанные повреждения образовались прижизненно вероятно при падении с высотыт.5 л.д.128-138.

11.01.2011 г. с 01:00 до 02:00 часов было проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей ОСОБА_11, спустя 2 -е с половиной суток после происшедшего была обнаружена ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети.т.1 л.д. 187-192

По заключению судебно-медицинской экспертизы указанная ссадина относится к категории легкого легкое телесного повреждения, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, не отобразивших своих индивидуальных особенностей за 3-5 суток до момента освидетельствования. Эксперт не исключает , что данное повреждение , могло образоваться в срок и при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_11 в протоколе допроса в качестве свидетеля.

т.6 л.д.167-168

Свои выводы Эксперт ОСОБА_51 подтвердил на допросе в качестве эксперта , что данное повреждение у ОСОБА_11 могло образоваться во время события 09.01.2011г.,также он указал, что данная ссадина образовалась в результате непосредственного воздействия тупым твердым предметом по механизму удара трения либо при ударе правой голенью о какой либо твердый предмет, что не противоречит ее показаниям . Т.9 л.д. 40-42.

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_11 подтверждены указанные выше выводы, а также то , что указанные телесные повреждения могли образовать при обстоятельствах на которые ОСОБА_11 ссылается при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления от 03.02.2011г.Следы травмирующих воздействий со стороны сотрудников милиции в виде телесных повреждений на остальных областях тела, на которые указывает ОСОБА_11 могли и не отобразиться. Т.7 л.д.158-160.

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы на одежде ОСОБА_9 ( куртке , брюках)обнаружены резаные повреждения , возможно от воздействия осколков и острых краев разбитого стекла. Следов отпечатков от подошв обуви на одежде не обнаружено.Повреждение на правом рукаве куртки могло образоваться от угла части пластины оконного жалюзи.т.5 л.д. 141-147.

Согласно заключения судебно-психологической экспертизы установлено , что ОСОБА_9 были присущи активность, общительность, открытость, стремление к выполнению социальных норм и правил, адаптированность, жизнелюбие, трудолюбие , аккуратность. Он находясь в Лозовском ГО ГУМВД Украины в Харьковской области в период , который предшествовал его прыжку из окна вероятно мог находиться в состоянии выраженного эмоционального напряжения( стресса) с переживанием отчаяния , страха за судьбу близкого, значимого для него человека, ОСОБА_11 , которую он любил, планировал совместную жизнь. Это состояние могло быть обусловлено действиями сотрудников милиции, которые он мог расценивать как физическое и психологическое воздействие как в отношении него , так и в отношении значимых для него людей.

Принятие импульсивного решения совершить прыжок из окна , расположенного в кабинете №41 на 4 м этаже могло быть обусловлено его несогласием, протестом против сложившихся обстоятельств, поведением сотрудников милиции, которое он мог расценивать как проявление физической агрессии, равнодушия и несправедливости по отношению к нему и его близким, а также потребностью в защите их путем привлечения внимания общественности к происходящему. Т.7 л.д. 80-92.

Согласно заключения судебно-трассологической экспертизы жалюзи, изьятые в кабинете №41 имеют повреждения в виде нарушения целосности трех лесенок,которые образовались в результате разрыва нитей веревок лесенок вследствие действия силы Данное заключение подтверждает целенаправленные действия ОСОБА_9, который без какого-либо замешательства подошел к окну и бросился в оконную раму со стеклом и жалюзи. Т. 7 л.д. 61-64.

При осмотре журнала учета посетителей и приглашенных в Лозовской ГО установлено , что 09.01.2011г. ОСОБА_9 и ОСОБА_11 были доставлены в Лозовской ГО, а именно в кабинет №4, при этом ОСОБА_15покинула Лозовской ГО через дежурную часть, а аналогичных данных о ОСОБА_9 не значится. Определить время их доставки и время когда ОСОБА_11 покинула Лозовской ГО невозможно в связи с исправлениями.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы в журнале « Учета посетителей и приглашенных в Лозорвской ГО « за 09.01. 2011г. в графе « Дата , час прибуття» с порядкового номера 5 по порядковый номер 13( включительно) и в графе № з\п 1ый,2-ой сверху строк производилось изменение первоначального содержания.т.7 л.д. 66-79.

Работник милиции ОСОБА_52, который вел данный журнал 09.01.2001г. пояснил , что он запутался во времени , поэтому допустил исправления. Почему записи под « 11 и 12 о посещении ОСОБА_44 и ОСОБА_43 выполнены вне типографских строк, не смог обьяснить.

Указанная экспертиза подтверждает тот факт , что исправления времени , а также запись вне типографских строк прибытия ОСОБА_44 и ОСОБА_43 были выполнены с целью создания видимости , что ОСОБА_44 и ОСОБА_43 находились в помещении Лозовского ГО во время прыжка ОСОБА_9 из окна.

Однако их время прибытия 15 -00 не согласуется с показаниями работника милиции ОСОБА_40Кроме того , если бы они и прибыли в Лозовской ГО в 15 часов, то с учетом написания обьяснений они не могли знать и видеть, что ОСОБА_9 выбросился из окна.

Допрошенный врач нарколог ОСОБА_53 показал, что наличие в паховой области ОСОБА_9одного иньекционного следа не может быть основаниям для признания его наркотически зависимым.

Материалы служебной проверки ИЛС УКО ГУМВД Украины в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_5 содержат первичные обьяснения последних о том ,что именно они доставили ОСОБА_9 с ребенком , его сожительницу ОСОБА_11 утром 09.01.2011г. в Лозовской ГО для проверки оперативной информации, зарегистрированной в РСЧ 07.01.2011г., а также в связи с тем ,что ОСОБА_11являлась гражданкой России.В дальнейшем они сопровождали ОСОБА_11 и ОСОБА_9 по зданию, заводили их в кабинет № 41.

Однако в указанное время данная информация была зарегистрирована на основании агентурной записки ОСОБА_40 и ему же возвращена с резолюцией под роспись. Т.1л.д. 93-94, т.4 л.д. 162.

По материалам проверки УБНОН от 30.04.2011г. следует, что согласно ст.4 Дисциплинарного устава ОВД Украины работники милиции выполняют приказы, которые касаются их служебной и оперативно-розыскной деятельности, выданные в письменной или в устной форме непосредственными руководителями, прямыми начальниками или высшим руководством.

ОСОБА_5 и ОСОБА_7 устных или письменных указаний не поступало по вопросу проведения проверки оперативной информации в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_11 .т.6 л.д. 190-192.

Согласно копии журнала ЖРЗСП Лозовского ГО с 29.12.2010г. по 09.01.2011г. каких-либо заявлений и сообщений о совершении ОСОБА_9 или ОСОБА_11 преступлений не имеется. Т.7 л.д.10-24.

Согласно своих функциональных обязанностей ОСОБА_32 и ОСОБА_41 должны были

выполнять работу по соблюдению принципов законности, дисциплины , режима секретности, прав и свобод граждан.т.1 л.д 122-144,145-147.

По результатам служебной проверки ОСОБА_32 и ОСОБА_41 за нарушение требований ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД Украины уволены из органов внутренних дел., что подтверждается приказом № 1274 от 27.09.2011г.Т.7 л.д. 199-200. ОСОБА_5 ранее имел 5 дисциплинарных взысканий в том числе и за нарушение норм УПК Украины. Т.1 л.д. 112.

После того , как ОСОБА_9 выпрыгнул из окна, ОСОБА_41, скрывая данный факт потребовал от ОСОБА_11 письменного заявления о том , что она не имеет претензий к работникам милиции за то время, которое она находилась в Лозовском ГО. ОСОБА_11 ?не зная, что произошло с ее сожителем , написала такое заявление , однако затем его опровергла.т1.л.д.67.

В то же время у ОСОБА_9 этот вопрос не выяснялся, хотя после падения он был в сознании, адекватно ориентировался во времени и пространстве, мог отвечать на вопросы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том , что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пытались создать видимость законности своих действий.

Версия подсудимых о том, что ОСОБА_9 привели в кабинет № 41 чтобы проверить его по базе « Армор» является надуманной, так-как не требуется присутствие проверяемого лица, достаточно знать фамилию, имя , отчество , год рождения , место рождения, национальность .Эти данные у работников милиции имелись.

Кабинет ОСОБА_5 и ОСОБА_7находится на втором этаже , все необходимые действия можно было выполнять у себя в кабинете, однако они превышая свои полномочия заводили ОСОБА_9 и ОСОБА_11 на 4 этаж в кабинет № 41 для оказания психического воздействия в отношении ОСОБА_14 физического и психического насилия в отношении ОСОБА_15

( по эпизоду мошенничества , незаконного проникновения в жилище , а также завладения чужим имуществом со стороны ОСОБА_8 путем злоупотребления доверием).

Заявлением ОСОБА_16 в УСБУ в Харьковской области, где он уведомляет, что сотрудники Лозовского ГО ОСОБА_32 и ОСОБА_41 потребовали от него взятку в размере 6000 грн за не привлечение к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков.т.7л.д.206-207.

Письмом УСБУ В Харьковской области с которым поступили материалы, где указано ,что с целью документирования противоправной деятельности сотрудников СБНОН Лозовского ГО ОСОБА_5.и ОСОБА_7 были вручены ОСОБА_16 предоставленные им денежные средства в размере 6000 грн, о чем составлен протокол с указанием количества купюр их серии и номера.т.7.л.д.211-223.

Показаниями ОСОБА_16, который показал , что 28.04.2011г. к нему домой по адресу: АДРЕСА_1 ворвались двое незнакомых людей, которые уже в квартире представились сотрудниками Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 и ОСОБА_7.Далее сотрудники милиции начали осматривать его однокомнатную квартиру, а ему сказали, чтобы он присел в углу комнаты. На кухне они обнаружили шприцы, ОСОБА_16 пояснил, что в данных шприцах была вода ,белизна и спирт.ОСОБА_32 и ОСОБА_7 собрали данные шприцы и положили их в кулек.После этого ОСОБА_32 остался со ОСОБА_16, а ОСОБА_41 ушел, при этом пояснил, что сейчас пригласят понятых,а также привезут следователя, который составит протокол.Кроме этого ОСОБА_41 спросил у ОСОБА_16 есть ли у него деньги, то есть сможет ли он заплатить, чтобы они не привлекали его к уголовной ответственности. ОСОБА_16 ответил , что он инвалид , а мама пенсионерка.

Через некоторое время ОСОБА_41 привез двух понятых ,девушку следователя и специалиста. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в присутствии указанных лиц обьяснили ,что все должны будут выйти из квартиры, что возле квартиры начнется видеосьемка, где ОСОБА_16 должен будет сказать на камеру,что против осмотра квартиры не возражает, после чего все зайдут в квартиру.В дальнейшем все так и было и что в данный момент обнаружили шприцы.После посещения квартиры ОСОБА_5 и ОСОБА_7 он написал заявление о том , что якобы дал добровольное согласие на осмотр квартиры.

На следующий день ОСОБА_16 приехал в Лозовской ГО , где его на входе записали в журнал и он с ОСОБА_7 прошел на второй этаж здания , где зашли во второй кабинет слева .Вскоре зашел ОСОБА_32. В кабинете ОСОБА_41 сказал ОСОБА_16 достать все содержимое из карманов на стол и он выложил, в том числе и мобильный телефон. ОСОБА_7 сказал «Попал» и показал УК Украины, а именно статью, где было написано наказание за наркотики.За не привлечение к уголовной ответственности ОСОБА_41 в присутствии ОСОБА_32 потребовал 6000 грн, на что ОСОБА_16 согласился, деньги должен передать в течении суток.

29.04.2011г ОСОБА_16 принес только 2000 грн, с просьбой остальные 4000 передать позже, на что ОСОБА_41 ответил отказом.

30.04.2011г. ОСОБА_16 еще принес 1500 грн, однако и на этот раз ему сказали, что нужно отдать всю сумму сразу до 4 мая.

Собрать указанную сумму в такие сжатые сроки ОСОБА_16 не смог , поэтому обратился к знакомому ОСОБА_8 по кличке «ОСОБА_8» который является знакомым ОСОБА_41 и попросил его оказать содействие в переносе срока передачи денег, на что он пообещал помочь. Через некоторое время ОСОБА_8 сообщил ОСОБА_16,что у него есть срок до 12 мая 2011г.

Собрав все необходимую сумму , утром 12 мая 2011г. ОСОБА_16 передал деньги ОСОБА_8.в его квартире, который предложил завернуть их в рулон из обоев

и обмотал скотчем, затем ОСОБА_16 отлучился из квартиры, в тот же день сверток передал ОСОБА_7,через некоторое время ОСОБА_41 позвонил ОСОБА_16 и попросил срочно встретиться.Во время встречи на которую приехал и ОСОБА_54 предьявили претензии по поводу того, что в свертке денег не было, там была « кукла». ОСОБА_54 рассказал , что деньги заворачивал в обойную бумагу ОСОБА_8. Несколько раз пытались с ним связаться , но связи не было.

ОСОБА_54 также показал, что 12.05.2011г. он осуществлял диктофонную запись разговора с ОСОБА_41 на принадлежащий ему цифровой диктофон .

Свои показания ОСОБА_16подтвердил на очных ставках с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 т. 9 л.д. 143-146, 150-159,212-224,

Показаниями ОСОБА_55 из которых усматривается , что весной 2011 г. к ней приезжали двое сотрудников милиции с ее сыном ОСОБА_16.и спрашивали у нее есть ли деньги у сына или может кто-либо занять ему денег, на что она ответила , что он является инвалидом , иногда он подрабатывает , однако об этом он ей не отчитывается. Т.1 л.д.94-96.

Показаниями подсудимого ОСОБА_8, который на допросе в качестве свидетеля по делу в отношении ОСОБА_54 и ОСОБА_41 подтвердил показания ОСОБА_16 , в частности он показал, что ОСОБА_16 весной 2011г. обратился к нему за помощью, в связи с тем , что его задержали сотрудники милиции ОСОБА_41 и ОСОБА_54 за незаконное изготовление наркотических средств, за непривлечение его к уголовной ответственности потребовали 6000 грн.Он попросил поговорить с ОСОБА_41 ,чтобы тот дал немного времени, чтобы собрать указанную сумму ОСОБА_8 выполнил данную просьбу и сообщил ОСОБА_16 ,что у него есть неделя для того ,чтобы собрать данную сумму.Также ОСОБА_41 дал указание ОСОБА_8 контролировать ОСОБА_16, смотреть где бывает, как ведет себя , где собирается брать деньги, а также быть посредником в передаче денег, за что ему пообещали дать вознаграждение из указанной суммы 2000 грн.

ОСОБА_8 в указанный период времени ходил к ОСОБА_16 , напоминал ему чтобы он быстрее собирал деньги, он знал , что у него было 4000 грн ,но ОСОБА_41 и ОСОБА_54 требовали 6000 грн. Он также ездил с ним в г. Изюм взять часть денег в долг у сестры. Когда вернулись ОСОБА_8 утром позвонил ОСОБА_7.и сообщил , что вся сумма денежных средств ОСОБА_16 собрана.Незадолго до передачи денег у ОСОБА_8 возник план завладеть указанной суммой , которую собрал ОСОБА_16 , для этого он изготовил «куклу», т.е.он сделал сверток из обоев , вложив туда нарезанную бумагу и когда ОСОБА_16 отлучился из квартиры, подменил сверток , который ОСОБА_16 передал ОСОБА_7

Через некоторое время он встретился с ОСОБА_41 и тот возмущался ,что получил от ОСОБА_16 не деньги а сверток с бумагой.Однако ОСОБА_8 сообщил , что он ничего не знает.

Дома ОСОБА_8 достал сверток с деньгами, взял себе 5500 грн, а остальные спрятал в батареях в комнате и спальне, а также в кухонном шкафу. Также он подтвердил , что его кличка «ОСОБА_8».

Данные показания записаны на видеокассету, в судебном заседании просмотрены, какого -либо давления на ОСОБА_8 оказано не было ,судом признаются достоверными.

На допросе в качестве обвиняемого по делу о пособничестве во взятке и мошенничестве ОСОБА_8 отказался от дачи показаний.

При обыске в квартире ОСОБА_8 среди газет на кухонном шкафу была обнаружена купюра 200 грн серии ЕЧ № 8630568 , которая согласно протокола осмотра и вручения денежных средств от 10 мая 2011 г. вместе с другими купюрами , была вручена ОСОБА_16 т.7 л.д. 211, т.8 л.д. 145-147.

Согласно заключения криминалистической экспертизы данная купюра соответствует аналогичным денежным знакам, находящимися в официальном обороте на территории Украины.т.10 46-48.

Свидетель ОСОБА_49 в судебном заседании предьявил лист бумаги с номерами купюр 200 грн и 100 грн.,при этом пояснил, что вместе с ОСОБА_8 переписали купюры денег, которые последний получил от ОСОБА_16.

Обнаруженная при обыске у ОСОБА_8 двухсот гривенная купюра ЕЧ 8630568 в указанном списке не значится.

Оснований ставить под сомнение результаты обыска у ОСОБА_8 не имеется так-как

деньги , которые вручались ОСОБА_16 осматривались в присутствии понятых, выписаны все номера , а также была сделана их ксерокопия.10 мая 2011 г. был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств в соответствии с требованиями УПК Украины.

Денежная купюра 200 грн ЕЧ 8630568 обнаруженная в квартире ОСОБА_8 не могла попасть другим путем , а только путем передачи их от ОСОБА_16 12 мая 2011г.т.7 л.д. 211-223.

По этой причине лист бумаги с переписанными номерами купюр, предьявленный в суде свидетелем ОСОБА_49, не может быть использовано как доказательство.

Свидетель ОСОБА_57 ( ст. о\у ОВД УСБУ ) пояснил ,что 10.05.2011г. он принял заявление от ОСОБА_16 о том ,что сотрудники СБНОН Лозовского ГО ОСОБА_41 и ОСОБА_54 вымогают у него взятку в размере 6000 грн за не привлечение к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков и просит принять в связи к ним меры.

ОСОБА_57 отобрал у ОСОБА_16 обьяснение, затем были осмотрены 6000 грн , описаны их серии , номера , количество , в каких купюрах и вручены ОСОБА_16. Также ему было предложено по требованию ОСОБА_54 и ОСОБА_41 передать данную сумму.

В связи с заявлением ОСОБА_16 работники УСБУ проводили оперативные мероприятия. Также ОСОБА_16 5 .10.2011г. не зная оперативную обстановку по данному вопросу повторно обратился с таким же заявлением. Позже материалы были переданы в прокуратуру Харьковской области для принятия решения..

Аналогичные показания дал свидетель(о\у УСБУ ) ОСОБА_58

Свидетель ОСОБА_13 ( на тот момент зам. Начальника Лозовского ГО ) подтвердил ,что проверку по материалу в отношении ОСОБА_16 проводили ОСОБА_54 и ОСОБА_41.Также он подтвердил , что еще до выезда оперативной группы в 20 часов 33 мин. Ему звонил на мобильный телефон ОСОБА_5 и сказал ,что находится в квартире при проведении проверки по незаконному обороту наркотиков.

Показаниями свидетеля ОСОБА_59.( следователь Лозовского ГО) , которая проводила осмотр квартиры ОСОБА_16 где обнаружили и изьяли шприцы, бутылочку и ватный тампон.

ОСОБА_16 не отрицал, что незадолго до их приезда он изготавливал наркотическое средство. 06.05.2011г. возбудила уголовное дело , однако 12 мая 2011г. постановление было отменено , а материалы переданы для дополнительной проверки ОСОБА_54 и ОСОБА_41.

В своих показаниях ОСОБА_59 указывает , что выехала вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и экспертом на квартиру ОСОБА_16 .

Однако это не соответствует действительности , так-как ОСОБА_5 и ОСОБА_7 заранее посетили квартиру ОСОБА_16

Согласно заключения судебно-фоноскапической экспертизы в памяти музыкального проигрывателя «Transcend», который использовал ОСОБА_16 содержится разговорная речь, которая принадлежит ОСОБА_16.( в содержании разговора обозначена индексом М1) и ОСОБА_7.( в содержании разговора обозначена индексом М2) .Механический и электронный монтаж записи технически не возможен.

Анализ их разговора подтверждает факт вымогательства денег у ОСОБА_16, при этом идет речь о том как он должен вести у следователя , в суде.т.10.л.д. 50-73.

Данной экспертизой проводилось исследование легализованных материалов оперативно-технических мероприятий, которые проводились УСБУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_5. и ОСОБА_7, исследовались два диска СД-R и ТDK DVD+R .В содержании разговоров индексом М1 обозначена речь ОСОБА_16, М2 -ОСОБА_7, М.3 - ОСОБА_60М4 -ОСОБА_5.Также указано , что изменения ,механический и электронный монтаж на дисках не возможен.

Анализ разговорной речи между указанными лицами полностью подтверждают виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых им преступлений, а именно вымогательство денег у ОСОБА_16, который просит перенести время расчета ,убеждает , что деньги должен выслать брат, ОСОБА_7 высказывал недовольство. Также согласовываются действия по организации звонка в дежурную часть , после вызова следователя Полтавской в прокуратуру, согласовываются обстоятельства осмотра квартиры, что изымалось и в каком количестве.т.10 л.д. 79-141.

(по эпизодам краж личного имущества, незаконного изготовления, приобретения и хранения наркотических средств ,использование заведомо поддельного документа, совершенных ОСОБА_8.)

- показаниями потерпевшей ОСОБА_18 которая пояснила, что 17.06.2011 года около 8.00 часов утра она находилась в кафе «Любава», в г. Лозовая Харьковской области. Видела как зашли в кафе ОСОБА_61 с парнем .Ничего не покупая они вскоре вышли и спустя 15 минут она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Нокия 5228», в котором находилась сим-карта оператора .л.д. 22-23 т.16

- показаниями свидетеля ОСОБА_61 который пояснил, что 17.06.2011 года около 8.00 часов утра вместе со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_49 зашли в кафе «Любава», при этом ОСОБА_8 остался на улице.

Позже узнал , что ОСОБА_8 со стола возле кафе , похитил мобильный телефон марки «Нокия», который в дальнейшем кому-то продал. Л.д.50 т.16

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_49, кроме того ОСОБА_49 был очевидцем продажи подсудимым ОСОБА_8 данного телефона девушке по имени ОСОБА_32 за 400 грн. Также ОСОБА_49 подтвердил факт наличия и употребления в квартире ОСОБА_8 наркотического вещества «винт».

-показаниями потерпевшей ОСОБА_19 которая пояснила, что она работает провизором в аптеке № 238 г. Лозовая по ул. Октябрьской.14.06.2011 года она работала на смене с 13.00 часов до 19.00 часов. У нее с собой был мобильный телефон «Нокия 7320». Она в течении дня пользовалась им, положила его в ящик стола, который расположен между кассой и окном. Видела как зашли двое мужчин, после чего обнаружила пропажу мобильного телефона, л.д. 77 т.16

- показаниями свидетеля ОСОБА_62 которая видела как в аптеку зашел парень , а через некоторое выбежал л.д. 79 т.16

Заключением эксперта о стоимости похищенного у ОСОБА_19 телефона в сумме 579 грн.т.16 л.д.69.94-97

- протоколом осмотра квартиры ОСОБА_8 в ходе которого было изьято вещество растительного происхождения. от 08.07.2011; л.д. 112-114 т.16

По заключением химической экспертизы № 1719 от 02.09.2011 г. данное вещество относится к особо опасному наркотическому средству- каннабису. л.д. 162-164 т.16

- показаниями свидетеля ОСОБА_63 которая пояснила, что утром 08.07.2011 года она зашла в квартиру ОСОБА_8 . и услышала запах наркотического средства «винт». л.д. 181 т.16

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2011 года в ходе которого в квартире ОСОБА_8 был изьят паспорт на имя ОСОБА_20.л.д. 112-114 т.16

- по заключению технической экспертизы в паспорте на имя ОСОБА_20 имеются изменения первоначального содержания: отсутствует первый лист ,на странице 3 вклеена фотокарточка.

В удостоверение НОМЕР_3 выданное 25.03.2004г на имя ОСОБА_21 была вклеена фотокарточка.л.д. 171-175 т.16

- протоколом осмотра места происшествия , которым установлено место откуда был похищен вагончик. т.17л.д. 8-10

- справкой о стоимости вагончика , что составляет 2200 гривен л.д. 25 т.17

- показаниями потерпевшей ОСОБА_22 которая подтвердила принадлежность ей вагончика и что она ежемесячно платила Панютинскому поселковому совету арендную плату.

( л.д. 38 т.17)

-показаниями свидетеля ОСОБА_24 который купил вагончик в конце июня 2011 года у парня , который показал паспорт на имя ОСОБА_27 за 400 гривен., и совместно с ОСОБА_23 и другими местными парнями порезали на части. Часть строительных материалов продали.

(л.д. 45-46 т.17)

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_23 ,ОСОБА_64, ОСОБА_65.т. 17 л.д. 41-42 , 49,50 .

- показаниями потерпевшей ОСОБА_25, о том , что с июня 2011 года она работала специалистом по кредитованию в ООО «ОТП -Кредит», рабочее место расположено в магазине «Фаворит», на 4 м-не г.Лозовая. 17.08.2011 года около 14.00 часов, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней подошли трое ранее незнакомых парней, интересовались условиями кредитования. После их ухода она обнаружила, что с ноутбука пропал мобильный модем марки «ОГО» HUAWEI, Е 1550. л.д. 77 т.1)

- показаниями свидетеля ОСОБА_61, который продал мобильный модем ОСОБА_66, не зная , что он похищенный.л.д 87-88 т .17

- показаниями свидетеля ОСОБА_67 , который узнал от ОСОБА_61, что мобильный модем похитил ОСОБА_70.т.17 л.д. 89

-протоколом выдачи ОСОБА_66 мобильного модема. Т.17 л.д. 73.

-заключением эксперта о стоимости мобильного модема в сумме 218 грн т. 17 л.д.81-82

- протоколом изьятия у ОСОБА_8 свертка с наркотическим средством.(л.д 108 т.17)

- заключением эксперта о том , что изьятое у ОСОБА_8 вещество является каннабисом и относится к особо опасным наркотическим средствам. Его масса составила 13,6 грам

- справкой стоимости одного грамма золота 585 пробы что составляет 300 грн.(л.д 160 т.17)

- справкой с ломбарда о том что ОСОБА_61 заключил договор залога предметом которого были серьги из золота 385 пробы весом 2.1 грамма.(л.д 177 т.17)

- показаниями потерпевшей ОСОБА_26 о том , что 18.08.2011 года после того как двое парней по имени ОСОБА_67 и ОСОБА_61 помогли передвинуть мебель , после их ухода обнаружила пропажу в квартире 450 гривен ,а также в чашке чайного сервиза, отсутствовала ее золотая сережка в виде ромашки, в середине которого был камень фиолетового цвета. (л.д. 163 т.17)

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_68, которая является дочерью потерпевшей .л.д. 166-167 т.17)

-показаниями свидетеля ОСОБА_61 который пояснил , что в середине августа 2011 года , точной даты не помнит , ОСОБА_8дал золотую сережку и попросил ее оставить в ломбард под его паспорт.(л.д. 168-169 т.17)

-показаниями свидетеля ОСОБА_69 которая предложила ОСОБА_68 пригласить ОСОБА_8 и ОСОБА_61 помочь передвинуть мебель.л.д. 170-171т .17)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2011 г в ходе которого ОСОБА_26 добровольно выдала паспорт на имя ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_14

(л.д 183-184 т.17)

- справкой с Лозовского городского ЗАГСа о том , что ОСОБА_27.ІНФОРМАЦІЯ_16 умер ІНФОРМАЦІЯ_15.

(л.д 188-190 т.17)

- заключением эксперта № 448 от 14.10.2011 г. , согласно которого в паспорте гражданина Украины серийный номер НОМЕР_5 на имя ОСОБА_27 имеется изменение первоначального содержания документа в виде полной замены фотокарточки.

(л.д 197-201 т.17)

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая пояснила, что в августе 2011 года она получила от ОСОБА_70 паспорт на имя ОСОБА_27.в качестве залога.

(л.д. 203-204 т.17)

- протоколам изьятия у ОСОБА_42 мобильного телефона .

(л.д 8, 11 т.18)

- заключением эксперта № 4954 от17.10.2011 г. о его стоимости (л.д 27-30т.18)

-показаниями потерпевшего ОСОБА_28, который пояснил ,что 24.09.2011 года около 21.00 часа он находился у себя дома вместе со своей матерью. В этот момент к нему домой пришел его знакомый - ОСОБА_27, по кличке «ОСОБА_8»,который тайно похитил его мобильный телефон.

(л.д. 17 т.3)

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_71, (л.д 19 т.18)

- показаниями свидетеля ОСОБА_72 о том , что 26.09.2011 года около 17.00 часов, она встретила своего знакомого - ОСОБА_8 по кличке «ОСОБА_8» и купила у него мобильный телефон.Спустя несколько дней, от сотрудников милиции ей стало известно, что на самом деле данный мобильный телефон ОСОБА_8 добыл преступным путем, а именно похитил, она добровольно выдала сотрудникам милиции данный мобильный телефон.

(л.д. 20 т.18)

Из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 следует исключить применение пыток, нанесение побоев, мучений и иных насильственных действий физического характера в отношении погибшего ОСОБА_9,так-как в судебном заседании выводы досудебного следствия в этой части не нашли своего подтверждения.

При выезде на место происшествия суд установил , что ОСОБА_11 , не могла видеть что происходило в кабинете №41, так-как дверь кабинета №41 не могла сама приоткрыться, как она утверждала в своих показаниях., наоборот, она самопроизвольно закрывается, поэтому чтобы что-то увидеть нужно подпереть двери каким -либо предметом. Для этой цели использовалась гиря, о которой ОСОБА_11 не упоминала.

Как показала ОСОБА_11, ОСОБА_9завели в кабинет №41 когда она находилась от него на расстоянии 9м.За время прохождения этого расстояния дверь кабинета № 41самопроизвольно закрывается , остается проем 3 см, при прохождении, не останавливаясь, как указала ОСОБА_11, определить что происходит в кабинете невозможно.

Если кто-то выходил из кабинета , то своим телом закрывал обзор проема и также ничего видно не было. Для того , чтобы ОСОБА_15 могла что-либо увидеть ,дверь должен был кто-то держать, освободить проем, но и при таких условиях, видеть можно только одного человека ,на что ОСОБА_15 также не никогда не упоминала в своих показаниях.

Т.23 л.д.175,238-245.

На повторном допросе перед выездом на место происшествия, а также н при осмотре места происшествия она подтвердила, что лиц работников милиции, которые подвергали избиению ОСОБА_9 в кабинете №41 не видела.О том , что избивали ОСОБА_9 она не упоминает в первичном обьяснении от 10.01.2011г.( т.2 л.д. 65, ) , а также отцу погибшего ОСОБА_29 она сообщила , что их заводили в разные кабинеты и она не видела ,что происходило с ОСОБА_9.( т.3 л.д. 16-18).

Свидетель ОСОБА_49 был очевидцем происшедшего , он видел как ОСОБА_9 побежал к окну и выбросился, возле кабинета №41 никого не было и никто не проходил.

По показаниям свидетелей ОСОБА_49, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 ОСОБА_9находился в кабинете №41 непродолжительное время , решение выпрыгнуть из окна у ОСОБА_9. возникло сразу же как только его завели в кабинет уголовного розыска,

Малолетняя ОСОБА_12 в судебном заседании дала показания о том ,что не видела как били отца ОСОБА_9

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы погибшего ОСОБА_9 были обнаружены ссадины и кровоподтеки головы ,шеи, конечностей, а также множественные переломы скелета, разрывы внутренних органов. Данные повреждения образовались одномоментно в короткий промежуток времени при падении с высоты. Ввиду отсутствия указаний на характер мер физического воздействия не представилось возможным эксперту ответить на вопрос могли ли быть причинены ОСОБА_9 телесные повреждения при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_11

Т.5 л.д. 128-139.

Данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 в части того , что она видела , как в кабинете №41 оказывалось насилие в отношении ОСОБА_9не может быть использовано как доказательство , так-как следствием не проверялся вопрос имелась ли возможность у ОСОБА_11 видеть что происходит в данном кабинете. т. 4 л.д. 14.

По тем же основаниям не может быть использовано как доказательство протокол дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11проведеный в кабинете следователя т.9 л.д. 46-59.

Показания ОСОБА_11 в части оказания в отношении ее физического и психического насилия являются достоверными, она последовательно рассказала каким образом к ней применялись пытки со стороны ОСОБА_54 и ОСОБА_41, как их необоснованно длительное время держали в здании и водили из одного кабинета в другой, ее показания последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Суд считает доказанным оказание ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , физического и психического насилия в отношении ОСОБА_11, а также психического насилия в отношении ОСОБА_9,на это указывает тот факт , что они были необоснованно доставлены вместе с малолетним ребенком в здание Лозовского ГО? при этом , вместо того , чтобы все необходимые мероприятия провести в кабине №4 на 2 -ом этаже , их на протяжении длительного времени, демонстративно выводили из одного кабинета в другой , на 4-ый этаж , где расположен уголовный розыск, поскольку ОСОБА_9 встречался с сожительницей и ребенком в коридоре, он видел их состояние и понимал , что к ОСОБА_11 применяются насильственные действия, а когда его самого завели на 4 этаж , понимал , что в такой ситуации оказался и сам.

Боясь за судьбу своего малолетнего ребенка и ОСОБА_11 , а также понимая , что ничего другого сделать не может, чтобы каким -то образом повлиять на незаконные действия ОСОБА_54 и ОСОБА_41 , выбросился из окна и таким образом привлек внимание общественности.

Судом установлено , что другой причины, которая могла повлиять на совершение прыжка ОСОБА_9 с окна 4 -го этажа не было.

При судебно-токсилогическом исследовании внутренних органов трупа ОСОБА_9 этиловый, метиловий, изопропиловий, н-пропиловый, изобутиловый , н- бутиловый, изоамиловый спирты обнаружены не были.

При судебно-токсилогическом исследовании внутренних органов, в желудке и тонком кишечнике с их содержимым, печени, почке и ткани головного мозга барбитураты, морфин, кодеин, дионин, папаверин,, промедол, стрихнин, атропин, гиосциамин, скополамин, кокаин пахикарпин, кефеин, опий и другие психотропные или наркотические вещества обнаружены не были.

В паховой области была обнаружена колотая рана , которая образовалась не менее , чем за 2-4 суток до наступления смерти и могла возникнуть в результате инъекции в проекции крупных сосудов.т.5 л.д. 138.

Эти данные свидетельствует о том, что в момент прыжка из окна ОСОБА_9 не был в состоянии какого-либо наркотического или алкогольного опьянения.

Обвинение ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по ст. 368 ч.2 УК Украины следует переквалифицировать на ст 190 ч.2 и 364 ч.3 УК Украины( ст. 364 УК (в старой редакции ).

Обвинение ОСОБА_8 следует переквалифицировать из ст. 27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины на ст.27 ч.5 и 190 ч.2 УК Украины.

Дача взятки это передача должностному лицу взятки в каком бы то ни было виде материальных ценностей за выполнение или невыполнение в интересах лица, дающего взятку, либо в интересах третьих лиц какого-либо действия с использованием предоставленных должностному лицу власти или служебного положения.

ОСОБА_5 и ОСОБА_7 работая в должности оперуполномоченных СБНОН Лозовского ГО были наделены функциями по проведению дознания в рамках УПК. Решать вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности не входило в их компетенцию. На момент передачи денег от ОСОБА_16 12.05.2011 г. уголовное дело в отношении последнего уже было возбуждено по постановлению следователя СО Лозовского ГО ОСОБА_59 по ст. 309 ч.1 УК Украины от 6 мая 2011г.То есть они , не могли повлиять на решение вопроса о привлечении ОСОБА_16 к уголовной ответственности ,умолчали данный факт и путем обмана завладели его деньгами.

Поскольку для совершения мошенничества они использовали свое служебное положение, то как должностные лица они подлежат ответственности за совокупностью преступлений, предусмотренных ст. 190 ч 2 и 364 ч.3 УК Украины. Их действия образуют идеальную совокупность указанных преступлений.

Действия подсудимых ОСОБА_5.и ОСОБА_7 суд квалифицирует :

-по ст.365 ч.3 ,127 ч.2( превышение власти и служебных полномочий, явно выходящих за пределы предоставленных им прав, которые сопровождались физическим и психическим насилием в отношении ОСОБА_11, болезненными и такими, которые оскорбляют ее личное достоинство, а также применением психического насилия в отношении ОСОБА_9, что причинило тяжкие последствия, а также применение по предварительному сговору группой лиц пыток в отношении ОСОБА_11, то есть умышленное причинение сильной физической боли, физического и морального страдания путем нанесения побоев, мучений и иных насильственных действий с целью принудить дать признательные показания.)

-по ст.162 ч.2 УК Украины ( незаконное проникновение в жилище должностными лицами);

- по ст.190 ч.2 УК Украины( завладение чужим имущество путем обмана, по предварительному сговору группой лиц);

-по ст. 364 ч.3 УК Украины( злоупотребление служебным положением, т.е. использование своего служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред определенному лицу, совершенные работниками правоохранительных органов).

Действия подсудимого ОСОБА_8 суд квалифицирует :

-по ст.27 ч.5, 190 ч.2 УК Украины (пособничество в завладении чужим имуществом путем обмана, по предварительному сговору группой лиц , повторно) ;

- по ст. 190 ч.2 УК Украины(завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием);

-по ст185 ч.2 УК Украины (тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно)

- по ст309 ч.2 УК Украины (,незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.)

-по ст 358 ч.1 УК Украины (подделка документов).

-по ст. 358 ч.2 УК Украины ( подделка документов совершенная повторно)

- по ст. 358 ч.3 УК Украины ( использование поддельного документа

В ходе рассмотрения дела судом проверялись жалобы подсудимых .

Подсудимый ОСОБА_8 указал на неправомерные действия работников УСБУ, которые при доставлении к следователю незаконно применили спецсредства ,а также служебную собаку.

Прокуратурой Харьковской области проведена проверка , в ходе которой проводилось освидетельствование ОСОБА_8, факт укуса собаки, а также какие либо другие незаконные методы следствия не подтвердились. В возбуждении уголовного дела отказано.т.23 л.д.97-100.

Подсудимые ОСОБА_5.и ОСОБА_7 ссылаются на нарушение норм УПК Украины со стороны следователя ОСОБА_77, в частности указывают, что нарушен порядок проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, неправильно проводилось опознание, по эпизоду получения взятки считают, что оконченным считается состав преступления когда получена хотя бы часть взятки , а они не получили деньги. ,по ст. 162 ч.2 УК Украины дело не было возбуждено ,ОСОБА_16 написал два заявления в СБУ не принято решение по заявлению от 05.10.11г., обыск проведен не у ОСОБА_8, а квартире ОСОБА_73,, не были изьяты все первичные материалы из СБУ, нарушена процедура снятия информации с каналов связи, не было разрешения на прослушивание разговора других лиц , с которыми разговаривал ОСОБА_7, образцы их голоса на экспертизу представлены незаконно , поэтому и выводы экспертизы незаконны.

Подсудимый ОСОБА_7 дополнительно указал , что не согласен с экспертизой в отношении ОСОБА_11по сроку обнаружения у нее ссадины, нет доказательств того , что подвергали избиению ОСОБА_9, незаконного проникновения в квартиру ОСОБА_16не было , так-как он написал письменное согласие.

Доводы подсудимых проверены в судебном заседании и некоторые из них удовлетворены.Из обвинения ОСОБА_54 и ОСОБА_41 исключен факт оказания физического насилия и пыток в отношении ОСОБА_9, изменена квалификация получения взятки и пособничества во взятке.

Материал по заявлению ОСОБА_16 был направлен из СБУ следователю ОСОБА_77 на 26 листах, в материалах имеется два заявления ОСОБА_16 от 10.05.2011 . и 5.10.2011г., обьяснения , протокол осмотра и вручения денежных средств.(т.7 л.д. 204 - 231).Законность проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении работников Лозовского ГО ОСОБА_5 и ОСОБА_7 проверялась отделом прокуратуры Харьковской области по надзору за исполнением законов спецподразделениями, которые ведут борьбу с организованною преступностью, нарушений требований Закона Украины «об оперативно-розыскной деятельности» не установлено. (Т.10л.д. 10.)

Согласно протокола обыска (т8 л.д..145-147) хозяин обыскиваемой квартиры указан по фамилии ОСОБА_73. Как пояснил следователь ОСОБА_77 эти данные были получены из материалов СБУ, (т.7 л.д. 229)в дальнейшем на допросе ОСОБА_8 не оспаривая результаты обыска в его квартире, подтвердил , что деньги 200 грн , которые были обнаружены в его квартире из той суммы, которые ОСОБА_16 должен передать ОСОБА_54 и ОСОБА_41.т.9 л.д. 183-184.

Если проанализировать указанные данные, то неточность допущена только в указании фамилии не ОСОБА_8 и ОСОБА_73,адрес, где проходил обыск, а также инициалы ОСОБА_8 указаны правильно.В дальнейшем была уточнена фамилия хозяина квартиры , где производился обыск, что не противоречит требованиям УПК Украины. При проведении обыска проводилась видиосьемка , при просмотре которой сомнений в законности проведения обыска у суда не возникло.

К делу в качестве вещественного доказательства приобщен отказной материал 105 ПР-11, в котором имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 по ст. 162, 365 УК Украины .Постановление вынесено 10 октября 2011г. 14.10.2011г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по ст.364 ч.3 УК Украины по факту незаконной проверки в отношении ОСОБА_16.(т.8.л.д. 251-252), а 5 декабря 2011г. было вынесено постановление о переквалификации ст. 364 ч.3 на ст. 162 ч.2,одновременно было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по ст. 162 ч.2 УК Украины.( т. 10 л.д. 160-162)Процессуальных нарушений в вопросе возбуждения уголовного дела по ст. 162 ч.2 УК Украины не выявлено.

Согласно сообщения апелляционного суда Харьковской области выносились два постановления о даче разрешения на снятие информации с каналов связи в отношении ОСОБА_7.(т.23 л.д. 250).Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскной деятельности не выявлено, поэтому утверждение подсудимым ОСОБА_5.о том , что должно быть получено разрешение на снятие информации с каналов связи в отношении тех лиц , с которыми ОСОБА_7 разговаривал является необоснованным.

По делу проведена судебно- фоноскопическая экспертиза двух дисков и с образцами свободного голоса и речи ОСОБА_7,ОСОБА_5,ОСОБА_8, ОСОБА_16, записанных на видеокассету « Панасоник» и «ТДК».В заключении эксперта указано , что механический ,электронный монтаж, другие какие-либо изменения на представленных дисках и записях не выявлены.(т.10 л.д. 79-141).Это обстоятельство опровергает утверждение ОСОБА_5, о том ,что были допущены процессуальные нарушения при проведении указанной экспертизы.

Показания подсудимого ОСОБА_8 были записаны на видеосьемку . Видеозапись показывает , что на ОСОБА_8не было оказано какого -либо воздействия, показания он давал свободно, не принужденно, поэтому нельзя согласиться с утверждением ОСОБА_5.о том , что он был подвергнут избиению поэтому дал признательные показания.(т.9 л.д. 178-185).

ОСОБА_5 и ОСОБА_7 выполнили все действия по получению денег ОСОБА_16, поэтому состав преступления по завладению деньгами последнего является оконченным.

Заявление ОСОБА_16 о том , что он дал добровольное согласие на осмотр квартиры последним опровергнуто, оно было написано после того как ОСОБА_54 и ОСОБА_41 посетили его квартиру.

В остальной части заявленных ходатайств подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ссылаются на несогласие с выводами следствия.

Данных о том, что следователь ОСОБА_77 допустил грубые нарушения норм УПК судом не установлено.При расследовании дела допущены неполнота и неточность отдельных следственных действий, о которых указано выше, данная неполнота и неточность устранена в судебном заседании.

Суд считает , что оснований выносить частное постановление в отношении следователя ОСОБА_77 или других должностных лиц , не имеется.

По делу потерпевшей ОСОБА_30 за явлен гражданский иск ( т. 12 л.д. 146-147). Она просит взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 солидарно причиненный вред в сумме 28883 грн.61 коп, затраты на лечение сына ОСОБА_74 с 9 по 14 01 2011 г. в помещении Лозовской ЦРБ, а также затраты на ритуальные услуги, кроме того , ОСОБА_30 просит взыскать 100 000 грн причиненный моральный вред , связанный с гибелью сына и перенесенным в связи с этим моральным страданием.

Потерпевшая ОСОБА_26 предьявила исковое заявление к ОСОБА_8.о взыскании причиненного ущерба , связанного с кражей денег и золотой серьги в сумме 802 грн (т. 17 л.д. 164.)

Потерпевшая ОСОБА_22 предьявила исковое заявление в котором просит взыскать с ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 6000 грн, в связи с кражей вагончика.

Иск ОСОБА_75 следует удовлетворить в полном обтьеме, так-как причиненный ущерб ей не возмещен , иск ОСОБА_22 подлеждит частичному удовлетворению , подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_8 2200 грн, так-как на такую сумму был оценен ее вагончик.

ОСОБА_30 предьявила в судебном заседании доказательства, подтверждающие затраты на приобретение лекарств и ритуальные услуги , поэтому причиненный ей материальный ущерб подлежит взысканию в полном обьеме.(.т.12 л.д. 149_151)

Размер морального вреда определяется в пределах заявленных требований в зависимости от характера и обьема причиненных истцу моральных страданий. Гибель сына бесспорно причинила ОСОБА_30 моральные и физические страдания на протяжении длительного периода времени. В пользу ОСОБА_30 подлежит взысканию с виновных указанная сумма причиненного морального ущерба.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

Подсудимый ОСОБА_8 ранее неоднократно судимый за корыстные и другие преступления, после освобождения из мест лишения свободы сразу же совершил новые преступления, большинство из них корыстные, что свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, склонен к совершению преступлений.

ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ранее не судимы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно, ОСОБА_7 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7 не имеется.

Обстоятельств смягчающих ответственность подсудимому ОСОБА_8 не имеется.

Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимому ОСОБА_8 является рецидив преступлений.

Руководствуясь ст 323,324 УПК Украины ,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 признать виновными в совершении преступлений , предусмотренных ст.365 ч.3, 127 ч.2, 162 ч.2,190 ч.2 и 364 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.27 ч.5 и 190 ч.2,190 ч.2,185 ч.2, 309 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины.

Назначить наказание ОСОБА_5 :

-по ст.365 ч.3 УК Украины 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и уплатой штрафа в сумме 12750 грн.

- по ст. 127 ч.2 УК Украины 5 лет лишения свободы.

-по ст. 162 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы.

-по 190 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы.

- по ст. 364 ч.3 УК Украины 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_5 назначить 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, уплатой штрафа в сумме 12750 грн. и конфискацией всего имущества , являющегося его собственностью.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 27 сентября 2011 г.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Назначить наказание ОСОБА_7:

- по ст. 365 ч.3 УК Украины 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и уплатой штрафа в сумме 12750 грн.

-по ст. 127 ч.2 УК Украины 5 лет лишения свободы.

-по ст. 162 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы.

-по ст. 190 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы.

-по ст.364 ч.3 УК Украины 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года с конфискацией всего имущества , являющегося его собственностью.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений , путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_7 к отбытию назначить 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, уплатой штрафа в сумме 12750 грн и конфискацией всего имущества , являющегося его собственностью.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 27 сентября 2011г.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Назначить наказание ОСОБА_8

-по ст.27 ч.5, ст. 190 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы,

-по ст. 190 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы.

-по ст. 185 ч.2 УК Украины 4 года и 6 месяцев лишения свободы.

-по 309 ч.2 УК Украины 4 года лишения свободы.

-по ст. 358 ч.1 УК Украины ( старой редакции)1 год ограничения свободы.

-по ст. 358 ч.2 УК Украины ( старой редакции) 2 года ограничения свободы

-по ст. 358 ч.3 УК Украины ( старой редакции) 1 год и 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений , путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_8 назначить к отбытию 4 года и 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с 12.01.2012 г.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_26 802 грн, ОСОБА_22 2200 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в равных долях в пользу ОСОБА_30 в счет возмещения материального ущерба с каждого по 14441 грн 80 коп, в счет возмещения морального ущерба с каждого по 50000 грн.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ Главного управления МВД Украины в Харьковской области р\с35229002000142 ОКПО 25574728,МФО 851011 за товароведческие и криминалистические экспертизы 30618 грн 48 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в равных долях в пользу ХНИИСЭ за проведение судебно-трассологической, судебно-технической, судебно- психологической экспертиз с каждого по 10711 грн 60 коп.

Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_7 в равных долях в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Харьковской области за проведение экспертизы звуко и видеозаписи, технико-криминалистической экспертизы с каждого по 11876 грн 87 коп

Вещественные доказательства, указанные на листе дела 131 т.12 хранить при материалах дела.

Вещественные доказательства 8 полимерных пакетов с остатками наркотического средства, по, ватными тампонами, посудой, шприцами ,кухней наркомана уничтожить т.16 л.д. 186-187.

Диск с видеозаписью протокола осмотра места происшествия , два паспорта и удостоверение хранить в деле. Мобильный телефон передать по принадлежности ОСОБА_76

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения через Первомайский горрайсуд.

Судья Ф. В. Саланевич