Рішення № 33668169, 19.09.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6103/13-ц

Провадження № 2/344/3509/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

Івано-Франківського МУЮ Пітеляка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Скол», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиціїв в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області, державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську, Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на квартиру, зняття арешту та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до приватного підприємства «Скол», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області, державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та зняття з квартири накладених відповідачами арештів.

24 липня 2013 року позивач подала суду заяву про зміну позовних вимог, в якій остаточно просила про визнання права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, зняття з квартири накладених відповідачами арештів, а також про зобов'язання Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції провести державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав на цю квартиру.

У судовому засіданні представник Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області позов не визнав.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві і заяві про зміну позовних вимог, та суду пояснили, що позивач уклала з приватним підприємством «Скол» попередній договір купівлі-продажу квартири та сплатила кошти за квартиру, однак не може реалізувати свого права власності, оскільки відповідачами накладено арешти на квартиру. Внаслідок накладення заборон укласти основний договір позивач не має змоги. Просили позов задовольнити

Представник відповідача Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області у судовому засіданні проти задоволення позову в частині зобов'язання Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції провести державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав на квартиру заперечив та суду пояснив, що спір між позивачем та цим відповідачем відсутній, оскільки позивач до Реєстраційної служби з приводу такої реєстрації не звертався. Просив в цій частині позовних вимог відмовити.

Представники інших відповідачів у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи ці відповідачі повідомлялись належним чином. Виходячи з принципу забезпечення права сторін на правову визначеність щодо спору, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників цих відповідачів, надіславши їм копію повного рішення для надання можливості оскарження у відповідний строк з моменту отримання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що з встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Згідно поданого договору завдатку № 1 від 26 червня 2012 року та додаткових угод № 1 від 28.06.2012 року та № 2 від 20.11.2012 року до нього, підписаних представником приватного підприємства «Скол» ОСОБА_5 та ОСОБА_1, сторони обумовили отримання приватним підприємством «Скол» завдатку за трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9-12).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера № 27/05-93 від 26.06.2012 року, № 27/05-98 від 28.06.2012 року, 27/05-10 від 20.07.2012 року, 27/05-10 від 25.07.2012 року ОСОБА_1 сплатила за вказаним договором завдатку кошти в розмірі (80900,00 грн. + 542030,00 грн. + 4045,00 грн. + 40500,00 грн. =) 667475,00 грн. (а.с. 13).

02 квітня 2013 року між приватним підприємством «Скол» та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зі сплатою 667475,00 грн., посвідчений нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_6 за № 386 (а.с. 14-15).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до відповідача приватного підприємства «Скол» з вимогою укладення основного договору купівлі-продажу зазначеної квартири, однак отримала відповідь з відмовою з причин відсутності у ПП «Скол» можливості розпоряджатися власним майном (а.с. 16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З наведеного вбачається, що позивач добросовісно ставився до виконання своїх зобов'язань за попереднім договором задля отримання у власність передбаченої договором квартири, однак ПП «Скол» не в змозі виконати своїх договірних зобов'язань перед позивачем у зв'язку з накладенням арешту та наявністю заборони відчуження спірного майна.

Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Суд вважає, що попередній договір від 02 квітня 2013 року є волевиявленням сторін та укладений з метою виникнення взаємозобов'язань між ними з наміром створення правових наслідків. Таким чином, приватне підприємство «Скол» зобов'язане виконувати умови попереднього договору, якщо він діє. З цих підстав суд вважає, що ризик невиконання попереднього договору від 02 квітня 2013 року несе приватне підприємство «Скол», а тому не вбачає порушення права ОСОБА_1 на виконання умов договору внаслідок дій третіх осіб щодо майна, яке їй не належить.

За таких обставин суд вважає, що вимога про зняття арешту з нерухомого майна, яке не належить ОСОБА_1, є вимогою позивача в інтересах третіх осіб, які можуть самостійно звернутися за захистом свої прав та інтересів у випадку їх порушення, а тому до задоволення не підлягає у зв'язку з відсутністю з цього приводу спору між сторонами.

Вимога позивача про визнання її права власності на квартиру АДРЕСА_1 до задоволення не підлягає, оскільки підстав для набуття ОСОБА_1 на новостворене нерухоме майно права власності, яке підлягає державній реєстрації, немає. ОСОБА_1 не вчинила жодного правочину, за яким квартира передана їй власником, а тому суд вважає, що позивач не вчинила усіх дій, необхідних для набуття права власності на цю квартиру.

З підстав відсутності спору суд вважає також безпідставними позовні вимоги щодо зобов'язання Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції провести державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав на цю квартиру, оскільки доказів, які б підтвердили порушення цим відповідачем прав позивача на проведення такої державної реєстрації, суду не представлено.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленою відсутність порушення відповідачами права власності позивача на квартиру, у зв'язку з чим це право відновлення і захисту не потребує, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 24, 41, 55, 124 Конституції України, ч. 2 ст. 15, ст.ст. 16, 321, 331, 635, 369 Цивільного кодексу України,

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Скол», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області, державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську, Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на квартиру, зняття арешту та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук О.В.