Ухвала суду № 33667875, 19.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-3967/11/2770

19.08.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Севастопольського міського центру зайнятості- Литвиненко-Мінко Ангеліна Володимирівна, довіреність № 4709/08 від 30.12.11

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла"- Гринюк Іван Васильович Довідка АА № 336183,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 20.12.11 у справі № 2а-3967/11/2770

за позовом Севастопольського міського центру зайнятості (вул. Руднєва 40, Севастополь, 99053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла" (вул. Будіщева, 34, Севастополь, 99001)

про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків, пені та штрафу в розмірі 2255,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.12.2011 року позовні вимоги Севастопольського міського центру зайнятості задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івалла» (99001, м. Севастополь, вул. Будіщева, буд. 34, код ЄДРПОУ 24031531, відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Севастопольського міського центру зайнятості (99053, м. Севастополь, вул. Руднєва, буд. 40, код ЄДРПОУ 03491145) прострочену заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 41,63 грн., пеню 17,96 грн. та штраф 2 196,00 грн., на загальну суму 2 255,59 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять грн. 59 коп.).

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач 19.07.2013 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.12.2011 року, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Івалла" надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла" залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку.

31.07.2013 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла" на виконання вимог ухвали від 22.07.2013 року надав клопотання про поновлення строку, в якому просить визнати причину пропуску строку поважною, у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення суду першої інстанції - 02 липня 2013 року, так як справа судом першої інстанції була розглянута без його участі у порядку письмового провадження. (арк.с. 36).

При цьому директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла" зазначив, що належним чином не сповіщався про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, у підтвердження чого надав довідку СПВ №1 від 30.07.2013 року (арк.с. 54-55).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.12.11 призначено до розгляду.

В судовому засіданні 19.08.2013 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла" наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.12.11 року, так як кореспонденцію отримала невідома особа (арк.с. 56).

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Згідно статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

На вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.01.2012), пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно зі статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 24, 102, 160, 165, 167, 186, 187, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Івалла" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.12.11 у справі № 2а-3967/11/2770 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Івалла" строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.12.11 у справі № 2а-3967/11/2770.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук