Рішення № 33667308, 14.08.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/924/13ц

№2/545/629/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договори відповідно до яких банк надав відповідачу кредит в сумі 7133,00 дол. США та 4600,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідача уклали 01.03.2006р. договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач ОСОБА_2 надав банку в заставу автомобіль ВАЗ модель НОМЕР_2 Відповідач за вказаними договорами зобов'язаннями належним чином не виконав, а тому позивач був змушений звернутися до Київського районного суду м. Полтави з позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, рішенням суду від 20.11.2008р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю а саме: в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ модель НОМЕР_2. Також заначила, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 27518,32 грн. 16.02.2012р. ВДВС Полтавського районного управління юстиції по виконанню виконавчого листа №2-5046 виданого 08.12.2011р. по ВП№31164160, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Враховуючи вказане, просила звільнити з-під арешту, заставне майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель НОМЕР_2, 2006 року випуску, легковий седан , № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та був накладений Відділом Державної виконавчої служби Полтавського РУЮ Полтавської області у виконавчому провадженні № 31164160 по виконанню виконавчого листа № 2-5046. виданого 08.12.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу на загальну суму 30330,16 грн. і стягнути судові витрати.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду направила заяву про розгляд спрви без її участі.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення повістки. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до договору №PLE0AK05580018 від 01.03.2006р. укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 останій отримав кредит у розмірі 7133,00 дол. США зі сплатою відсотків користування кредитом н суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-10).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01.03.2006р.з ОСОБА_2 укладено договір застави від 01.03.2006р., згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель:НОМЕР_2, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_4реєстраційний номер: НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.11,12).

Згідно з договором №PLEMRK03300662 від 17.10.2005р. ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 4600,00 грн.(13-14).

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави № 2-3965/08 від 20 листопада 2008 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк були задоволені, а саме: в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № РЬЕ0АК05580018 від 01.03.2006 року в розмірі 4687,44 доларів США звернено стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель НОМЕР_2, 2006 року випуску, легковий седан , № кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданим 24.02.2006 року Миргородським МРЕВ (а.с.5-6).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави № 2-5046/11 від 28.10.2011р. Позовні вимоги ПриватБанку задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ''ПриватБанк" заборгованість у розмірі 27245,86 грн. та судові витрати в сумі 272,46 грн. (а.с.7-8).

16.02.2012 року Відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 2-5046 виданого 08.12.2011 року по ВП № 31164160 Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.(а.с.16).

Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" № 74/5 від 15.12.1999р та ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержате лю.

Відповідно до ст.16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку, право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло. Як зазначено вище - 25.07.2007 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 20 травня 2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення наредмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт; належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право засгаводержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду україни від 27.08.76 року, № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами Встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на ораві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про можливість зняти арешт із заставного майна, а саме автомобіль ВАЗ, модель НОМЕР_2, 2006 року випуску, легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та був накладений Відділом Державної виконавчої служби Полтавського РУЮ Полтавської області у виконавчому провадженні № 31164160 по виконанню виконавчого листа № 2-5046. виданого 08.12.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу на загальну суму 30330,16 грн.

Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 321, 353, 526, 530, 546, 572, 589 ЦК України, ст.59,54,60, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 16 лютого 2012 року Відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, автомобіль ВАЗ, модель НОМЕР_2, 2006 року випуску, легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та був накладений Відділом Державної виконавчої служби Полтавського РУЮ Полтавської області у виконавчому провадженні № 31164160 по виконанню виконавчого листа № 2-5046. виданого 08.12.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу на загальну суму 30330,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк" судовий збір у сумі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков