Ухвала суду № 33665609, 24.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2013 Справа № 920/240/13-г

За позовом: заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м.Київ

до відповідача: приватного підприємства "Аграрні інвестиції", м.Глухів, Сумська область

про стягнення 953100 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом: приватного підприємства "Аграрні інвестиції", м.Глухів, Сумська область

до відповідача: Аграрний фонд, м.Київ

про стягнення 33 196 грн. 72 коп. та внесення змін до контракту,

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Мокренко О.І. довіреність № 20.

від відповідача: Черкащина О.В. доручення б/н від 20.02.2013 р.

від прокуратури: Вортоломей М.Ф., посвідчення № 002042 від 31.08.2012 р.

Суть спору: прокурор, відповідно до вимог позовної заяви просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 20% штрафу у сумі 540000 грн. 00 коп., 7% штрафу у сумі 189000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 224100 грн. 00 коп. за невиконання зобовязань за форвардним біржовим контрактом від 17.05.2012 року № 688Ф.

Позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з Аграрного фонду на користь Приватного підприємства "Аграрні інвестиції" пеню у розмірі 33196 грн. 72 коп. за порушення строків оплати; прийняти рішення про зміну форвардного біржового контракту № 688Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. шляхом викладення п.1.2, 1.6, 5.1, 5.2 в наступній редакції:

"п.1.2. Кількість (тонн): 1500,00 (одна тисяча п'ятсот)."

"п.1.6. Вартість товару всього: 2700000,00 (два мільйони сімсот тисяч гривень 00 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 450 000,00 гривень."

"п.5.1 Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання Контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти на поточний рахунок Продавця в розмірі 100% від суми Контракту."

"п.5.2. Продавець у день надходження платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму." та шляхом виключення з контракту пункту 5.3.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2013 року, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі № 920/240/13-г первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача - ПП "Аграрні інвестиції" 20% штрафу у розмірі 540000 грн. 00 коп. та 10800 грн. 00 коп. - судового збору в доход державного бюджету; стягнуто з Аграрного фонду 8262 грн. 00 коп. - судового збору в доход державного бюджету, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Аграрного фонду на користь ПП "Аграрні інвестиції" 33196 грн. 72 коп. - пені, 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України по даній справі від 06 серпня 2013р. касаційну скаргу приватного підприємства "Аграрні інвестиції", Сумська область, м.Глухів задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі № 920/240/13-г скасовано в частині задоволення первісного позову. В цій частині справу № 920/240/13-г передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суддів. В решті рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі № 920/240/13-г залишено без змін.

Позивачем подано заяву № 103 від 09.09.2013 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з приватного підприємства "Аграрні інвестиції" на користь Аграрного фонду 20 % штрафу за невиконання умов форвардного біржового контракту № 688Ф від 17.05.2012 року щодо обсягів поставки у сумі 540000, 00 грн.

Прокурор також подав заяву № 09/2-691вих13 від 21.09.2013р. про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 540000 грн. 00 коп. штрафу у розмірі 20% вартості недопоставленного товару.

Представник Аграрного фонду подав письмові пояснення № 107 від 23.09.2013р., в яких зазначає, що між Аграрним фондом, як покупцем, та ПП "Аграрні Інвестиції", як продавцем, був укладений Форвардний біржовий контракт № 688Ф, відповідно до умов якого ПП "Аграрні Інвестиції" зобов'язувалось передати Аграрному фонду у власність пшеницю 3 класу в державний інтервенційний фонд. 22.05.2012 був складений реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 129. Контракт № 688Ф був зареєстрований 23.05.2012 в УДКСУ для здійснення оплати. 02.07.2012 року було зроблено платіжне доручення № 980, у зв'язку з відсутністю коштів на реєстраційному рахунку, кошти для його оплати надійшли лише 20.7.2012 року і в той же день були перераховані на рахунок ПП «Аграрні інвестиції». Позивач зауважує, зо затримка надходження коштів з державного бюджету сталася не з вини Аграрного фонду.

Представником відповідача в судовому засіданні наддала усні пояснення зазначила, що у відповідності до умов п. 5.1 контракту покупець в продовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50 % від суми контракту, кошти згідно контракту повинні були надійти на рахунок ПП "Аграрні Інвестиції" не пізніше 21.05.2012 року. Однак, фактично авансовий платіж було здійснено з порушенням п. 5.1 контракту, що призвело до несвоєчасного проведення необхідних агротехнічних заходів по вирощуванню та збиранню пшениці. У зв'язку з відсутністю коштів операції по захисту від хвороб були здійснені із запізненням строків, по захисту від шкідників-частково, а підкормка азотом взагалі не здійснювалась. Крім того, несвоєчасне перерахування авансового платежу призвело до затримки з початком збирання врожаю. Фактично збирання почалося із запізненням в зв'язку з відсутністю паливно-мастильних матеріалів. Відсутність своєчасного достатнього фінансування призвела до отримання зерна низької якості.

Відповідачем надано суду довідку про технологію вирощування озимої пшениці по ПП «Аграрні інвестиції» в 2012 року та технологічну карту. При цьому представник відповідача пояснила, що в наданих документах зазначено, які потрібні матеріали та які роботи мають бути виконані для отримання необхідного врожаю відповідної якості.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зобов'язання відповідача надати інформацію (висновок експерта, спеціаліста), що несвоєчасне перерахування коштів Аграрним фондом та не придбання добрив і засобів захисту рослин потягло зниження якості озимої пшениці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Суд задовольнив клопотання прокурора про витребування у відповідача необхідної інформації.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10.10.2013 року на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.Рекомендувати відповідачу надати до суду інформацію (висновок експерта, спеціаліста), яким чином не придбання вчасно (у третій декаді травня) добрив та засобів захисту рослин вплинула на якість та кількість зібраного зерна (пшениці третього класу).

3. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. СОП'ЯНЕНКО