Рішення № 33665608, 19.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.2013 Справа № 920/1252/13

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткінський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго", м. Шостка, Сумська обл..

до відповідача: Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Шостка, Сумська обл..

про стягнення 1347091 грн. 17 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Довганюк Р.М., довіреність № 10-19/17-Д/134 від 31.10.2012 року, Кендюшенко А.О., довіреність № 10-19/17-Д/132 від 31.10.2012 року, Сечін С.О., довіреність № 10-19/17-Д/01 від 10.01.2013 року,

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1347091 грн. 17 коп. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 515 від 20.06.2003р., з яких: 1268495 грн. 85 коп. заборгованість за спожиту електроенергію, 64358 грн. 75 коп. - пеня, 1296 грн. 80 коп. - інфляційні збитки, 12939 грн. 77 коп. - 3 % річних, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 07.08.2013 року, в якому зазначає, що проти суми основного боргу не заперечує, проте просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, не погоджуючись при цьому щодо періоду нарахування.

Позивач подав письмові пояснення по справі № 26-05/2356 від 28.08.2013 року, в яких додатково обґрунтовує вимоги щодо стягнення з відповідача пені та 3% річних та надав відповідні докази.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив, представники позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечували. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

20.06.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення «Енергозбут» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» та Державним підприємством комунальної власності «Виробниче управління водо каналізаційного господарства, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" було укладено договір № 515 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов'язаний оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов даного договору та додатків до нього, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до додатку № 4 до договору розрахунковим періодом вважається період з 20 числа місяця до 19 числа наступного місяця. Сума коштів, які має сплатити споживач за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію наступним чином: обсяги переданої (спожитої)електричної енергії між датами зняття показів засобів обліку розкладається відповідно до тривалості дії протягом розрахункового періоду кожного з тарифів, після чого величина коштів, які має сплатити споживач, визначається як сума добутків тарифів відповідного класу на відповідні їм обсяги електричної енергії. Рахунок на оплату електричної енергії має бути сплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня отримання.

Позивач, відповідно до умов договору, надав відповідачу послуги з постачання електричної енергії, що підтверджується Актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії за період з березня 2013 року по червень 2013 року. Відповідачу виставлялися рахунки на оплату за спожиту активну електроенергію на загальну суму 1268495 грн. 85 коп., які вчасно та в повному розмірі відповідачем сплачені не були.

Відповідно до п.1.2. Правил користування електричною енергією, плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітні незбалансовані електроустановки.

Згідно п.2.2.4. договору споживач зобов'язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії». Для оплати за перетікання реактивної електроенергії відповідачу виставлялись рахунки з березня по червень 2013 року на загальну суму 1994,43 грн. Відповідно до Додатку № 4 до договору рахунки на оплату за перетікання реактивної електроенергії мають бути оплачені споживачем протягом 5-ти операційних днів з дня отримання.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач в порушення умов договору розрахунки за спожиту електричну енергію, а також плату за перетікання реактивної енергії вчасно та в повному обсязі не сплатив, в зв'язку з чим виникла заборгованість по активній електроенергії за період з березня 2013 року по червень 2013 року в сумі 1268495,85 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема і Актом звірки взаємних розрахунків від 20.06.2013 року, підписаного повноважними особами сторін.

Згідно п.5 додатку № 4 до договору, у разі несвоєчасної оплати отриманої електричної енергії постачальник проводить нарахування споживачу пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Внаслідок порушення грошових зобов'язань відповідачу була нарахована пеня в розмірі 64 358 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

При цьому, згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, пеня в сумі 64 358 грн. 75 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Відповідачу також нараховано 12939 грн. 77 коп. - 3% річних та 1296 грн. 80 коп. - інфляційних збитків.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 12939 грн. 77 коп. - 3% річних та 1296 грн. 80 коп. - інфляційних збитків.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 1347091 грн. 17 коп., з яких: 1268495 грн. 85 коп. заборгованість за спожиту електроенергію, 64358 грн. 75 коп. - пеня, 1296 грн. 80 коп. - інфляційні збитки, 12939 грн. 77 коп. - 3 % річних. Відповідач в засідання суду не з'явився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу. Факт заборгованості відповідача в сумі 1347091 грн. 17 коп. підтверджено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Прорізна,17; код 03352935) на користь Філії «Шосткинський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Воровського, 68; код 37785255) 1268495 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 64358 грн. 75 коп. - пені, 1296 грн. 80 коп. - інфляційних збитків, 12939 грн. 77 коп. - 3 % річних, 26941 грн. 82 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 24.09.2013 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО