Ухвала суду № 33664922, 03.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 903/833/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК"

до публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз"

про стягнення 52 481,24грн. заборгованості

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: Олейнікова Л.В., дов. від 01.07.2013р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАК" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" про стягнення 52 481,24грн., з них 48 898,26грн. основного боргу за товар по договору поставки №337 від 29.08.2011р., 2 702,91грн. пені за прострочення оплати поставленої продукції згідно п.6.1 договору, 541,85грн. річних та 338,22грн. інфляційних втрат за період з 17.05.2013р. по 09.08.2013р. згідно ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за продукцію, отриману договору поставки №337 від 29.08.2011р. До позовної заяви долучає договір поставки №337 від 29.08.2011р., рахунок-фактуру №ИТ-1104 від 16.04.2013р., довіреність №195 від 11.04.2013р., видаткову накладну №ИТ-0911 від 16.04.2013р., товарно-транспортну накладну №ИТ-091 від 16.04.2013р., банківські виписки.

Ухвалою суду від 13.08.2013р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, через канцелярію суду подав клопотання від 14.08.2013р. (вхід. №01-29/9435/13 від 19.08.2013р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суду у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 13.08.2013р. явка позивача обов'язковою не визнавалась.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.09.2013р. та клопотанні від 03.09.2013р. заборгованість визнав, повідомив про часткове погашення останньої в сумі 35 000,00грн, просив відкласти розгляд справи на кінець вересня - початок жовтня місяці 2013р. для вирішення питання щодо мирного врегулювання спору. Долучив ксерокопії платіжних доручень від 2896 від 15.08.2013р. на суму 10 000,00грн., №1569 від 22.08.2013р. на суму 15 000,00грн., №3096 від 30.08.2013р. на суму 10 000,00грн.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на клопотання відповідача, необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.2013р. на 10:00 год.

2. Подати суду:

2.1. Позивачу: пояснення щодо суми боргу з урахуванням здійснених проплат.

Відповідач про наступне судове засідання повідомлений під розписку.

Позивачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважних представників сторін господарський суд залишити позов без розгляду згідно ст.81 ГПК України.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Філатова