Ухвала суду № 33662933, 18.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1611/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Залімського І. Г. Ватаманюка Р.В.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників сторін:

відповідача: Федоренко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Новоселицького району Чернівецької області звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про стягнення на користь УПФУ в Новоселицькому районі фактичних витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 р. позов задоволено повністю. СГТОВ "Тарасівці" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду про розстрочення та зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року, та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача, прокурор в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 р. задоволено позов прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі УПФУ в Новоселицькому районі, та стягнуто з СГТОВ "Тарасівці" заборгованість в сумі 13015,52 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявник (відповідач) як на підставу для такого розстрочення посилається на скрутний фінансовий стан та відсутність коштів на рахунку товариства коштів. Зазначає, що повернути одразу всю суму заборгованості підприємство не має можливості, а примусове стягнення одразу всієї суми заборгованості призведе до банкрутства та ліквідації державного підприємства. Також відповідач просив змінити загальний порядок виконання виконавчого листа та встановити інший спосіб виконання цього виконавчого листа, шляхом погашення заборгованості рівними частками кожного місяця на період 36 місяців, починаючи з 01.07.2013 р. по 25.06.2016 р. включно. Останнім терміном погашення кожного місяця є 20 число місяця. Також зазначає, що у разі відсутності коштів на банківських рахунках підприємства для погашення заборгованості, суму зобов'язується виплачувати директор підприємства, згідно угоди від 18.06.2013 р., яку було оформлено між ним та засновниками товариства.

Вирішуючи по суті питання щодо розстрочення виконання рішення, суд першої інстанції керувався тим, що у відповідності до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначеною нормою законодавства передбачено можливість розстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обставини, викладені у заяві від 18 липня 2013 року, не містять виняткових ознак для розстрочення та зміни способу і порядку виконання судового рішення, а також жодних доказів на підтвердження тих, обставин, якими відповідач обґрунтовує необхідність розстрочення, зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці", - залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 вересня 2013 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Залімський І. Г.

Ватаманюк Р.В.