Ухвала суду № 33662895, 18.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 101/2950/13-а

18.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Скісов Є.М.) від 05.08.2013 у справі № 101/2950/13-а

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

представник позивача:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

до ОСОБА_6 (АДРЕСА_5)

Алуштинської міської ради АР Крим (пл. Радянська, 1, м.Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1, м.Алушта, Автономна Республіка Крим,98516)

Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Некрасова 11, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

Приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (АДРЕСА_6)

про визнання протиправними та скасування правових актів індивідуальної дії, визначення правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2013 адміністративний залишено без розгляду в порядку статті 99, частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що позивач за захистом своїх прав звернувся з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, підстави для визнання причин пропуску цього строку поважними відсутні (арк.с.21-22).

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2013 та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк.с.27).

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання, призначене на 18.09.2013, позивачі та відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність (вх.№12813 від 18.09.2013), від відповідача Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника (вх.№12725 від 16.09.2013), інші учасники про причини неявки не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

03.07.2013 позивачі звернулись до суду з позовом про:

- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради від 03.06.2008 №407,

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухомість від 05.06.2008, видане ОСОБА_6, на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7,

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно: нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_7, здійснену Кримським республіканським підприємством "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", реєстраційний номер 23519710 від 17.06.2008, номер запису 228 в книзі 2/1ПД,

- визнання незаконним та скасування рішення Алуштинської міської Ради від 26.08.2010 №61/30 «Про передачу в оренду земельної ділянки гр.ОСОБА_6.»,

- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 27.09.2010, державну реєстрацію якого проведено 03.11.2010 за №041000100140;

- визнання незаконним та скасування рішення Алуштинської міської Ради від 10.08.2012 №9/371 «Про затвердження звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки і продажу її шляхом викупу гр.ОСОБА_6;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №1383 (арк.с.2-4).

В позовній заяві позивачі просять визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду у зв'язку з тим, що про оскаржуване рішення дізнались лише у березні 2013 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (цивільна справа №101/494/13-ц), та з посиланням на лист ТОВ «Санаторій «Морской уголок» від 26.04.2012, в якому зазначено, що спірна земельна ділянка є ділянкою санаторію і керівництво вимагає від ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку й знести споруди, в той час як ця земельна ділянка вже була передана в оренду ОСОБА_6, про що позивачам не було відомо (арк.с.15-18).

Частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення та акти прийнято відповідачами в період з 2008 по 2010 рік, позивачі звернулись до суду 03.07.2013, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, про порушення своїх прав та інтересів позивачі дізналась лише в березні 2013 року з позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_3, про що надані безперечні докази.

Крім того, ще в квітні 2012 року на адресу позивача ОСОБА_3 надійшов лист, в якому ТОВ «Санаторій «Морской уголок» повідомив її про необхідність проведення санітарного очищення ділянки території санаторію (яку вона вважає прибудинковою) від будівельного сміття, травостою, сухих гілок та іншого майна, що належить позивачу, відповідно до розпорядження міської СЕС від 16.03.2012 №03-03-469 до 03.05.2012, а також просили позивача здійснити на цій території демонтаж та наступне переміщення за межі території санаторію дерев'яних споруд (альтанки, сараїв, навісів), дров, листового (кровельного) заліза до 05.05.2012 (арк.с.16).

Доводи позивача в цій частині заслуговують на увагу та приймаються колегію суддів до уваги.

В матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивачів про прийняття відповідачами оскаржуваних рішень та актів, відповідачами такі докази не надані та не спростований той факт, що позивачі дізнались про оскаржувані рішення та акти до березня 2013 року.

За таких обставин, позивачі не мали можливості дізнатись раніше про оскаржувані рішення та акти, у зв'язку з чим були позбавлені можливості своєчасно їх оскаржити.

Оскільки позивачі про порушення своїх прав дізнались лише в березні 2013 року, з урахуванням положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду ними не пропущено.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин не відповідає вищезазначеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в порядку пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 99, 100, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2013 у справі №101/2950/13-а задовольнити.

2. Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2013 у справі №101/2950/13-а скасувати.

3. Направити справу №101/2950/13-а для продовження розгляду до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу оскарженню не підлягає в порядку статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна