Ухвала суду № 33662872, 17.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року справа №805/5846/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 805/5846/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Бердянський машинобудівний завод» (далі ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод») звернувся до суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби ( ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року замінено на належного відповідача - Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області), в якому просив: визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000801520 від 14.03.2013 року про нарахування штрафу у розмірі 72542,14 грн. (а. с. 3-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено (а. с. 40 - 42).

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов (а. с. 49-55).

На апеляційну скаргу позивача відповідачем були надані заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,а постанову суду першої інстанції без змін (а. с. 79-83).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень на неї, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод» зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа, перебуває на податковому обліку у Бердянській ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області як платник податків за неосновним місцем обліку з 10 грудня 2007 року за № 3875(а. с. 12-13, 9).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у справі № 2а-8273/10/0570 задоволені позовні вимоги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ( далі Бердянська ОДПІ) до Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 1311031,64 гривні задоволено (а. с. 36-39). Цією постановою суду стягнуто заборгованість по орендній платі за земельні ділянки у розмірі 1311031,64 гривні, що виникла станом на 11 березня 2010 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі № 2а-8273/10/0570 задоволено заяву ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод» про розстрочення вказаної суми заборгованості у розмірі 1311031,64 гривні на 12 місяців зі сплатою з січня 2013 року до листопада 2013 року включно по 109252,62 гривень щомісячно, а у грудні 2013 року остаточно 109252,82 грн. ( а. с. 14).

19 листопада 2012 року Бердянською ОДПІ та ПрАТ «Бердянський машинобудівний завод» укладено договір розстрочення податкового боргу № 1 на загальну суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1311031,64 гривні відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі № 2а-8273/10/0570 (а. с. 15).

На виконання договору розстрочення податкового боргу було узгоджено графік погашення розстрочених сум, згідно якого, заборгованість з орендної плати за землю у сумі 1311031,64 гривні розстрочено на 12 місяців з січня 2013 року до грудня 2013 року зі сплатою щомісячно по 109252,62 грн. 25 числа кожного місяця, а у грудні 2013 року в сумі 109252,82 гривень (а. с. 16).

Актом відповідача про результати перевірки з питань дотримання платіжної дисципліни від 25 лютого 2013 року № 42/152-32954692 було встановлено порушення позивачем вимог пункту 287.3 статті 287 ПК України в частині несвоєчасної сплати сум податкових зобов'язань самостійно визначених у податкових деклараціях по земельному податку за період з 30 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року (а. с. 9).

Розрахунок штрафних санкцій визначено у додатку до акту № 1 (а. с. 10). При цьому датою нарахування орендної плати з юридичних осіб по декларації № 1747 від 26 січня 2011 року визначено:

30 жовтня 2011 року з датою сплати 25 грудня 2012 року в сумі 8800,00 гривень та 27 грудня 2012 року в сумі 80416,00 гривень,

30 листопада 2011 року з датою сплати 27 грудня 2012 року в сумі 9451,40 гривень та 60407,75 гривень, 23 січня 2013 року в сумі 21305,78 гривень,

30 грудня 2011 року з датою сплати 23 січня 2013 року в сумі 4703,88 гривень, в сумі 86461,01 гривень,

30 січня 2012 року з датою сплати 23 січня 2013 року в сумі 19432,66 гривень та в сумі 21850,52 гривень та з датою сплати 24 січня 2013 року в сумі 49881,72 гривень.

Всього з жовтня 2011 року по січень 2012 року позивачем сплачено 362710,72 гривень, на які нараховано 20 відсотків штрафних санкцій у розмірі 72542,14 гривень, які визначені у податковому повідомленні - рішенні від 14 березня 2013 року № 0000801520, прийнятому на підставі акту перевірки від 25 лютого 2013 року № 42/152-32954692 (а. с. 11)

Відповідно до підпункту 3.1 договору розстрочення податкового боргу платник має право достроково виконати рішення суду, сплативши розстрочену суму податкового боргу або її частину разом із сумою нарахованих на цю суму пені та штрафних санкцій.

Підпунктом 3.2 договору передбачено право платника достроково розірвати договір, повністю погасивши розстрочений податковий борг, пеню та штрафні санкції, нараховані на суми податкового боргу. Тобто, умовами договору передбачено нарахування пені та штрафних санкцій, нарахованих на суми погашеного податкового боргу лише у випадку дострокового розірвання договору.

За вимогами пункту 100.1 статті 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Пунктом 100.12 статті 100 ПК України передбачено порядок дострокового розірвання договорів розстрочення (відстрочення), зокрема: з ініціативи платника податків - при достроковому погашенні розстроченої суми грошового зобов'язання та податкового боргу або відстроченої суми грошового зобов'язання або податкового боргу, щодо яких була досягнута домовленість про розстрочення, відстрочення; з ініціативи контролюючого органу в разі, якщо: з'ясовано, що інформація, подана платником податків при укладенні зазначених договорів, виявилася недостовірною, перекрученою або неповною; платник податків визнається таким, що має податковий борг із грошових зобов'язань, які виникли після укладення зазначених договорів; платник податків порушує умови погашення розстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу або відстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу.

Доказів розірвання договору розстрочення податкового боргу від 19 листопада 2012 року № 1 в матеріалах справи не міститься.

Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (пункт 100.13 статті 100 ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 року № 1261 затверджено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків.

Відповідно до положень пунктів 1.4 - 1.6 цього Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) вважається наданим, якщо на підставі заяви платника податків прийнято відповідне рішення органу державної податкової служби та укладено договір про розстрочення (відстрочення).

Визначення сум грошових зобов'язань (податкового боргу), що підлягають розстроченню (відстроченню), здійснюється за даними автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), що ведеться органами державної податкової служби.

Період при сплаті розстрочених (відстрочених) грошових зобов'язань (податкового боргу) дорівнює календарному місяцю або іншому строку за згодою сторін, який зафіксовано у договорі про розстрочення (відстрочення).

На суму розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу) нараховуються проценти за кожний календарний день користування платником розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу).

Сума нарахованих процентів, не сплачена платником податків у строки, визначені договором про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), визнається сумою податкового боргу платника податків.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, нарахована за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми такої пені.

Отже, Порядком № 1261 передбачений особливий вид відповідальності платника податків за розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань чи податкового боргу, а саме: нарахування процентів за кожний календарний день користування платником розстроченням (відстроченням).

Отже, відповідач застосував штрафні (фінансові) санкцій за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за період з 30.10.2011 року по 24.01.2013 року, проте постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у справі № 2а-8273/10/0570 було стягнуто заборгованість по орендній платі за земельну ділянку у розмірі 1311031,64 гривні, що виникла раніше, а саме: станом на 11 березня 2010 року.

Тобто, штрафні (фінансові) санкцій за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб застосовані відповідачем за поточні податкові періоди, а не за 2009-2010 роки, як зазначає позивач, що спростовує його доводи щодо протиправного нарахування податковим органом суми штрафу.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 805/5846/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів Л.А. Василенко

М.М. Гімон

О.В. Карпушова