Рішення № 33661917, 29.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6711/13-ц

н/п 2/640/2111/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором № 204.29363 від 07 вересня 2009 року у розмірі 21623 грн. 15 коп., судовий збір 229 грн. 40 коп.

В своїх доводах посилається на те, що 07.09.2009 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого надано кредит у розмірі 25140 грн. зі сплатою 28% річних на термін 24 місяці до 07.09.2011 р., відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_2 07.09.2009 року укладено договір поруки. Відповідачі не виконують умов кредитного договору належним чином, письмові вимоги банку щодо сплати заборгованості відповідачами не виконані. За відповідачами наявна загальна заборгованість у розмірі 41 934,27 грн., що включає: борг по капіталу 8667,89 грн., борг по процентах 1955,26 грн., пеню 31 311,12 грн. За рішенням кредитного комітету Банку відповідачу було зменшено розмір пені, яка підлягає стягненню за даним позовом, до 11000 грн., тому банк просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 21623,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що пеня не підлягає стягненню, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності в один рік. Крім того, кредитний договір укладався з ЗАТ «ПроКредит Банк», а позивачем в справі є ПАТ «ПроКредит Банк». Вважає, що, ОСОБА_2 не може бути відповідачем у справі, оскільки у кредитний договір були внесені зміни 10.01.2011 року без його згоди як поручителя, що призвело до збільшення його відповідальності. Також, банк наділив повноваженнями підписувати кредитний договір дві особи, однак особу цих осіб неможливо ідентифікувати, тому невідомо з ким відповідач взагалі укладав кредитний договір.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомив.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №204.29363 від 07.09.2009 року укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, банк надає позичальникові кредит у розмірі 25140 грн. на строк до 07.09.2011 року зі сплатою 28% річних.(а.с.7)

Пунктом 1.2 договору, встановлено спосіб видачі кредиту шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника.

Як вбачається з виписки по рахунку позичальника, АТ «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) здійснив 07.09.2009 року перерахування коштів на рахунок позичальника згідно кредитного договору від 07.09.2009 року на загальну суму 25140 грн., та були у виді готівки зняті з поточного рахунку. (а.с.12)

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору, погашення кредиту здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком. Погашення усіх грошових зобов'язань позичальника за цим договором здійснюється шляхом зарахування коштів у встановленій цим договором черговості, відповідно до п. 2.5 договору.

Відповідно до п. 5.3 договору, у випадку прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання Кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 11.03.2013 року наявна загальна заборгованість, що включає: борг по капіталу 8667,89 грн., борг по процентах 1955,26 грн., пеню 31311,12 грн., розмір якої зменшено до 11000 грн., тому загальна заборгованість включає 21623 грн. 15 коп.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач ОСОБА_1 покладені на нього обов'язки за кредитним договором не виконав.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що позивач ПАТ «ПроКредит Банк» є неналежним позивачем, оскільки кредитний договір укладався з ЗАТ «ПроКредит Банк», - на увагу не заслуговують. Як вбачається з кредитного договору, додатків до нього, код ЄДРПОУ ЗАТ «ПроКредит Банк» - 21677333, у додатку №1 до кредитного договору в редакції від 07.10.2010 року (а.с.10) на відбитку штампу зазначено код ЄДРПОУ - «Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» - 21677333, у нотаріально посвідченій довіреності зазначено код ЄДРПОУ - «Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» - 21677333, тобто ЗАТ «ПроКредит Банк» та ПАТ «ПроКредит Банк» є одним і тим же банком, однією і тією ж юридичною особою, оскільки банком були внесені зміни в установчі документи у зв'язку зі змінами законодавства щодо типу акціонерних товариств.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив застосувати позовну давність в один рік та відмовити у стягнення пені.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 2 ст. 258 ЦК України, встановлено спеціальна позовна давність в один рік, зокрема, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Позовна давність в один рік застосовується щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), якщо за письмовою домовленістю сторін вона не збільшена.

Відповідно до п. 5.6 кредитного договору від 07.09.2009 року, до усіх вимог, що випливають з цього договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність. (а.с.8)

Враховуючи, що сторони у договорі за взаємною згодою збільшили позовну давність до 5 років, в тому числі щодо вимог про стягнення пені, то заява представника відповідача про застосування позовної давності в один рік задоволенню не підлягає.

Представник відповідача посилається на те, що неможливо ідентифікувати осіб, які підписували кредитний договір, тому невідомо з ким ОСОБА_1 укладав кредитний договір. Однак, вказані доводи не спростовують факту надання банком та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів 09.07.2009 року, крім того, вказаний кредитний в установленому законом порядку недійсним не визнаний, тому є чинним.

Інші доводи представника відповідача щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є безпідставними, та висновків суду не спростовують.

07.09.2009 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №FIL.132009-ДП1, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. (а.с.15-16)

Відповідно до п. 2.2 договору поруки, порука у повному обсязі поширюється на зобов'язання позичальника із врахуванням усіх змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності. Якщо зміни стосуватимуться збільшення строку кредиту, його суми чи процентів за користування кредитом, то порукою будуть забезпечуватися зобов'язання позичальника з врахуванням таких змін за умови отримання на те попередньої чи наступної згоди поручителя. Така згода може бути надана шляхом внесення змін до цього договору, або вчинення поручителем погоджувального підпису на відповідному договорі про внесення змін до кредитних договорів, або подання поручителем письмової згоди у формі листа.

07.10.2010 року ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальник ОСОБА_1 внесли зміни до кредитного договору №204.29363 від 07.09.2009 року та встановили нову редакцію графіку повернення кредиту та сплати процентів (а.с.10)

10.01.2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальник ОСОБА_1 знову внесли зміни до кредитного договору №204.29363 від 07.09.2009 року та встановили нову редакцію графіку повернення кредиту та сплати процентів (а.с.11)

Вказаними змінами до кредитного договору від 07.09.2009 року були збільшені чергові внески капіталу, проценти та залишок кредиту.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що поручителем ОСОБА_2 була надана згода на внесення вказаних змін до кредитного договору від 07.09.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Враховуючи, що при внесенні змін 07.10.2010 року до кредитного договору від 07.10.2010 року без згоди поручителя ОСОБА_2, що призвело до збільшення відповідальності поручителя, то зобов'язання, що виникли у ОСОБА_2 за договором поруки, припинилися, у зв'язку з цим вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достатність доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 21623,15 грн. підлягають задоволенню, вимоги щодо солідарного стягнення вказаної суми з поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь банку судовий збір 229 грн. 40 коп.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 258, 259, 526, 530, 559, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» борг по капіталу у розмірі 8667 (вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 89 коп., за процентами - 1955 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 26 коп., пеню - 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -