Ухвала суду № 33660990, 24.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1611/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними наказу, дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Українська сировина» ЛТД до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними наказу, дій та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08 жовтня 2012 року начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було видано наказ № 1498 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Українська сировина» ЛТД, яким наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Українська сировина» ЛТД з питань правильності обчислення податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ «ТД «Доар» за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі наказу № 1498 від 08 жовтня 2012 року була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ «ТД «Доар» за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 817/22-2/19122065 від 10 жовтня 2012 року, яким встановлено порушення положень Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 241 000, 00 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 136 812, 00 грн.

26 жовтня 2012 року на підставі акта № 817/22-2/19122065 від 10 жовтня 2012 року податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0011062202 - збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 136 812, 00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1, 00 грн.; № 0011072202 - зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 104 188, 00 грн.

Позивач, вважаючи, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було видано наказ № 1498 від 08 жовтня 2013 року та проведено на його підставі перевірку за відсутності на те правових підстав та вважаючи податкові повідомлення-рішення № 0011062202 та № 0011072202 від 26 жовтня 2012 року такими, що підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 ПК України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 статті 78 ПК України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної невиїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

При цьому положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України не передбачено права податкового органу на проведення позапланової перевірки у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби на підстави даних які містяться в акті планової перевірки платника податків без направлення відповідного запиту.

В своїй апеляційній скарзі та в листі № 8823/10/22-210 від 23 жовтня 2012 року «Про результати розгляду заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 10 жовтня 2012 року № 8823/10/22-210» відповідач зазначає про те, що в ході проведення невиїзної документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ «ТД «Доар» за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року були використані матеріали планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 вересня 2011 року, а саме дані додатку № 3 до акту «Довідка про результати проведеного аналізу фінансово - господарської діяльності ТОВ «Українська сировина» ЛТД та опрацювання встановлених ризикових операцій», в якому висвітлено взаємовідносини позивача з ТОВ «ТД «Доар» за відповідний період, з огляду на що позивачу запит про надання первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Доар» за січень 2011 року не направлявся.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ «ТД «Доар» за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року.

Згідно із пп. 79.2 статті 79 ПК України - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказом № 1498 від 08 жовтня 2012 року було оформлено рішення, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності обчислення податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД «Доар» за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що наказом № 1498 від 08 жовтня 2012 року було оформлено рішення про проведення перевірки позивача, правових підстав для проведення якої у відповідача не було, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було неправомірно видано наказ № 1498 від 08 жовтня 2012 року.

Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках

Податкові повідомлення-рішення № 0011062202 та № 0011072202 від 26 жовтня 2012 року було винесено позивачем на підставі акту № 817/22-2/19122065 від 10 жовтня 2012 року, а отже правовою підставою для визначення суми грошового зобов'язання став факт виявлення за результатами зазначеної перевірки даних, що свідчать про завищення сум податкового кредит та заниження позивачем податкових зобов'язань

З огляду на викладене враховуючи те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки позивача за результатами якої було складено акт на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення № 0011062202 та № 0011072202 від 26 жовтня 2012 року, були відсутні і правові підстави для виникнення у відповідача обов'язку щодо визначення суми грошового зобов'язання та винесення відповідного податкового повідомлення - рішення.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.7 статті 78 ПК України встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до статті 83 ПК України -д ля посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Отже, під час проведення документальної позапланової перевірки дослідженню підлягає досить широке коло документів, до яких, зокрема, віднесено податкові декларації (розрахунки), фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отримані в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби документи та податкова інформація, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, експертні висновки.

Між тим, з акту № 817/22-2/19122065 від 10 жовтня 2012 року вбачається, що його висновки обґрунтовані виключно наявністю акта № 842/3/23-40-37194473 від 28 липня 2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Доар» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень, березень 2011 року».

Тобто під час його складання не досліджувались фінансово - господарські відносини між позивачем та ТОВ «ТД «Доар».

Таким чином, акт № 842/3/23-40-37194473 від 28 липня 2011 року не може бути належним доказом на підтвердження допущення позивачем порушення норм податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Доар».

Відповідно до положень статті 20 ПК України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року у справі № К/9991/50772/12.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що інших обґрунтувань, крім посилань на акт № 842/3/23-40-37194473 від 28 липня 2011 року та на встановлення факту того, що правочини укладені ТОВ «ТД «Доар» з позивачем порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства та укладені з порушенням статей 203, 215,2 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства, на підтвердження допущення позивачем порушень податкового законодавства відповідачем в акті № 817/22-2/19122065 від 10 жовтня 2012 року наведено не було, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість висновків акту № 817/22-2/19122065 від 10 жовтня 2012 року.

З огляду на викладене враховуючи те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки позивача, а також необґрунтованість висновків акту перевірки, суд констатує відсутність у відповідача правових підстав для визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість позивача та винесення податкових повідомлень - рішень № 0011062202 та № 0011072202 від 26 жовтня 2012 року.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Чаку Є.В.