Ухвала суду № 33660984, 24.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3365/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Промінтерсервіс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, наказу про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсервіс» до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Своїм рішенням суд, зокрема, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС № 0003832250 від 26 жовтня 2012 року та № 0000682250 від 11 лютого 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 25 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року відповідачем на підставі постанов слідчого СУ ГУ МВС в м. Києві капітана міліції Безушка А.П. від 19 січня 2012 року, наказу 1380 від 24 вересня 2012 року та згідно пп. 78.1.11 статті 78. п. 81.1 статті 81. п. 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Агропромсервіс Трейд» та TOB «H.T.K. Октан» за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 309/22-50/25409368 від 08 жовтня 2012 року, за висновками якого відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог ч.ч. 1, 2 статті 215, ч. 2 статті 228. ч. 1 статті 236 Цивільного кодексу України, п. 187.1 статті 187. п. 198.6 статті 198 ПК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з TOB «Агропромсервіс Трейд» та TOB «H.T.K. Октан».

На підставі акту перевірки, відповідачем 26 жовтня 2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003832250, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 509 010, 05 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0003842250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 008 543, 75 грн.

На вищевказані податкові повідомлення-рішення позивачем було направлено скаргу до ДПС у м. Києві.

За результатами розгляду скарги, ДПС у м. Києві було прийняте рішення, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2012 року № 0003832250 залишено без змін, податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2012 року № 0003842250 скасовано в частині звання штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 66 161, 50 грн., а в іншій частині залишено без змін.

У зв'язку з скасуванням в частині податкового повідомлення-рішення від 26 жовтня 2012 року № 0003842250, відповідачем 11 лютого 2013 року було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № 0000682250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 942 382, 25 грн.

Позивачем було направлено повторну скаргу до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 12 лютого 2013 року за № 2160/6/10-2115 скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та наказом про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до змісту пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України - документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Норми ч. 5 статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції, що була чинною на момент винесення наказу про проведення перевірки позивача, передбачають, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Колегія суддів зазначає, що слідчий є самостійним процесуальним суб'єктом в межах кримінального процесу, а тому має право приймати рішення для встановлення істини у справі.

Дії слідчого під час здійснення досудового слідства не можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки регламентуються приписами Кримінально-процесуального кодексу України, а отже перевіряти їх правомірність і законність не уповноважений ні податковий орган, ні суд під час розгляду даної справи.

Згідно п. 78.2 статті 78 ПК України - обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Рішення про призначення позапланової перевірки приймається керівником податкового органу за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених статтею 78 ПК України.

Податковий орган, отримавши постанову слідчого про проведення такої перевірки, зобов'язаний виконати її та здійснити документальну позапланову виїзну перевірку.

Враховуючи зазначене, обґрунтованим є рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу про проведення податкової перевірки позивача.

Як було зазначено вище, перевірка позивача була проведена на підставі направлення від 24 вересня 2012 року № 2000/22-50П виданого ДПІ у Святошинському районі м. Києва, пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України, наказу ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 24 вересня 2012 року № 1380 та Постанови старшого слідчого в СУ ГУ МВС України в м. Києва від 19 січня 2012 року по кримінальній справі № 20-3996.

Однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, п. 86.9 статті 86 ПК України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

Вказаною нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки, що призначена згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України на виконання постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 19 січня 2012 року, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Докази набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень № 0003832250 від 26 жовтня 2012 року та № 0000682250 від 11 лютого 2013 року.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову частково.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Чаку Є.В.