Ухвала суду № 33660838, 23.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року справа №805/8582/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Ястребової Л.В.

секретар Турко І.Б.,

за участю сторін : позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 р. у справі № 805/8582/13-а за позовом ОСОБА_2 до Голови Дружківського міського суду Донецької області Молібога Геннадія Вікторовича, Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області про визнання дій такими, що порушують ст.24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 р. у справі № 805/8582/13-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до голови Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області про визнання дій такими, що порушують ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається , що позивач - ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій зазначає, що за позовом , який знаходиться в провадженні Дружківського міського суду , суддя цього суду Гонтар А.Л. п'ять разів призначала судові засідання та відмовила у роз'яснені ухвали , крім того вказує, що його апеляційна скарга на ухвалу судді Гонтар А.Л. до цього часу не передана до апеляційного суду Донецької області. Як зазначає позивач вказаними діями головою Дружківського міського суду було порушено вимоги п.8 ст.1 ст. 24 Закону України « Про судоустрій і статус суддів , оскільки голова суду своєчасно не направив суддю Гонтар А.Л. на підвищення кваліфікації, та вимоги п.3 ч.1 ст.24 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» , оскільки голова суду не проконтролював ефективність діяльності апарату суду. Все це завдало йому матеріальної шкоди на суму 7000 грн. та моральних страждань в розмірі 2000 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень п.1ч.1 статті 24 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» - голова місцевого суду, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

П.3 ч.1 ст.24 наведеного Закону зазначено, що голова контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

П. 8 ч.1 ст.24 цього Закону встановлено, що голова суду забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду.

Положеннями статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

П.7 ч.1 стаття 3 КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень , де - суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів зазначає , що голова Дружківського суду в розумінні положень КАС України не є суб'єктом владних повноважень, оскільки при здійсненні своїх управлінських функцій та виконанні обов'язків щодо контролю за ефективністю діяльності апарату суду та обов'язків щодо забезпечення виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду не виконує ніяких владних функцій.

За таких обставин колегія приходить до висновків, що вимоги ОСОБА_2 до Голови Дружківського міського суду Донецької області Молібога Геннадія Вікторовича не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. .

Стосовно вимог ОСОБА_2 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд зазначає що ці вимоги є похідними від вимог до Голови Дружківського міського суду Донецької області про визнання дій такими, що порушують ст.24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", тому розгляду також не підлягають.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю , оскільки такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 157 ч. 1 п. 1, 198, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 р. у справі № 805/8582/13-а - скасувати.

Провадження по справі № 805/8582/13-а за позовом ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 23.09.2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П. Лях

Л.В. Ястребова