Постанова № 33660800, 16.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2013 року 15:48 № 826/12929/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області провизнання дій протиправними та скасування постанови від 12.07.2013 року №55,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (надалі - позивач або ТОВ «ДІЄСА») з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (надалі - відповідач або Інспекція), в якому просить:

- визнати дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області при проведенні перевірки магазину «Ельдорадо» 158 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 19 протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 12.07.2013 року №55.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що посадовими особами Інспекції в процесі проведення перевірки діяльності позивача порушено процедуру її здійснення, зокрема, відповідачем неповно з'ясовано всі обставини справи, документи на перевірку не містять жодного переліку питань для здійснення планового заходу, що дає підстави для зловживання з боку Інспекції, а також дата складання акту перевірки не співпадає із останнім днем проведення перевірки.

Крім того, представник позивача наголошує, що всі товари, які перевірялися, забезпечені національним знаком відповідності, що міститься у супровідній (експлуатаційній) документації до кожної одиниці товару, упаковці, безпосередньо на самій продукції, яка, на думку представника позивача, при перевірці належним чином обстежена не була.

У судове засідання від 28.08.2013 року з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про перенесення судового засідання або про розгляд справи без його участі від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд у судовому засіданні від 28.08.2013 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Лисенко Л.М. та начальником відділу ринкового нагляду Лібус С.Б. на підставі наказу від 17.06.2013 року №94 та направлення від 09.07.2013 року №109 проведено планову виїзну перевірку магазину «Ельдорадо» №С-158 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 19, предметом якої виступили мийні засоби, велика та дрібна побутова техніка та радіообладнання.

За результатами вказаної перевірки складено акт №00000075 перевірки характеристик продукції від 09.07.2013 року (надалі - акт), в якому вказано, що на електрообладнені (п.п. 1-9 вказаної в акті продукції) відсутній національний знак відповідності, чим порушено п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.20009 року №1149, та п. 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785, а також зазначено, що на миючих засобах (п.п. 10-20 вказаної в акті продукції) відсутній національний знак відповідності в порушення вимог п. 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717.

На підставі виявлених посадовими особами Інспекції порушень, відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 12.07.2013 року №55, зі змісту якої вбачається, що ТОВ «ДІЄСА» в особі магазину №С-158 «Ельдорадо» за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 19, порушило вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв'язку з чим постановлено ТОВ «ДІЄСА» в особі магазину №С-158 «Ельдорадо» за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 19, сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2,550 тис. грн. (за відсутність Національного знака відповідності).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VІ (надалі - Закон №2735).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №2752, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Згідно Переліку органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №573, сферою відповідальності Держспоживінспекції України є, зокрема, електрообладнання побутового призначення, мийні засоби та радіообладнання і телекомунікаційне кінцеве (термінальне) обладнання (крім ефективного використання радіочастотного ресурсу України та підключення до телекомунікаційної мережі загального користування).

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України №465/2011 від 13.04.2011 року, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

При цьому, відповідно до п. 7 вищевказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011 року (надалі - Положення №206), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Положенням №206 зафіксовано основні завдання Держспоживінспекції України, до яких, у тому числі, віднесено здійснення державного ринкового нагляду у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (п. 6.2.1 Положення №206); проведення перевірок характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування) (п. 6.2.2 Положення №206).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає дії посадових осіб Інспекції при проведенні перевірки магазину «Ельдорадо» 158 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 19 протиправними, оскільки, як повідомлення про проведення перевірки, так і направлення на перевірку містять загальний напрямок проведення планової перевірки суб'єкта господарювання, що звичайно не має жодних обмежень та дає підстави для зловживань з боку контролюючого органу, що, думку позивача, є порушенням абз. 3 п. 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери ресторанного господарства, якості продукції, додержання правил торгівлі та надання послуг, а також відсутність з боку відповідача повного з'ясування обставин в порушення п. 1.11 вказаного Порядку.

Водночас, позивач вказує на неспівпадіння дати складання акту перевірки з останнім днем проведення перевірки, як це передбачено у ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд вважає дані твердження позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №310 від 07.03.2012 року (надалі - Порядок №310) визначено механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України) та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (далі - суб'єкти господарювання), крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим.

Приписами п. 1.3 Порядку №310 визначено, що дія цього Порядку не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, а, відтак, посилання представника позивача на недотримання посадовими особами Інспекції положень Порядку №310 є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснювалася перевірка саме щодо нехарчової продукції.

Разом з тим, ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877) визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який, зокрема повинен містити відомості про дату складення акта. При цьому, в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з направлення від 09.07.2013 року №00000109 на проведення перевірки (копія якого наявна у матеріалах справи), строк проведення планової виїзної перевірки позивача встановлений у період з 09.07.2013 року по 10.07.2013 року, що також зафіксовано в акті.

Як зазначено вище, позивач стверджує про порушення відповідачем вимог ч. 6 ст. 7 Закону №877, оскільки дата складання акту перевірки не співпадає з останнім днем проведення перевірки, визначеного у направленні на перевірку, проте, на думку суду, вказане порушення є опискою, яке не вплинуло на встановлення обставин, визначених в акті, яким зафіксовано лише факт перевірки та її результати.

Щодо тверджень позивача про те, що всі товари, які перевірялися, забезпечені національним знаком відповідності, що міститься у супровідній (експлуатаційній) документації до кожної одиниці товару, упаковці, безпосередньо на самій продукції, суд зазначає про наступне.

Оскаржуваною постановою від 12.07.2013 року №55 вказано про порушення позивачем вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону №2735, на підставі чого до ТОВ «ДІЄСА» застосовано штрафні санкції.

Так, п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону №2735 передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, положеннями ст. 33 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» від 01.12.2005 року №3164-ІV (надалі - Закон №3164) врегульовано, що Кабінет Міністрів України визначає зразок (опис) та затверджує правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам. Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту. У разі оцінки відповідності продукції, що є об'єктом технічних регламентів, призначеним органом оцінки відповідності до Національного знака відповідності додається ідентифікаційний код цього органу. Національний знак відповідності наноситься на упаковку або етикетку продукції та на рекламні матеріали для процесів або послуг, що відповідають вимогам технічних регламентів. На продукцію, процеси і послуги, які не відповідають технічним регламентам, на продукцію, процеси і послуги, які не придатні для застосування Національного знака відповідності або знаків відповідності стандартам, пакувальні або рекламні матеріали не наносяться знаки або інші позначення, подібні до визначеного Національного знака відповідності, чи інші позначення. Забороняється застосування Національного знака відповідності до продукції, процесів або послуг, що є об'єктами технічного регулювання, якщо це не визначено в технічних регламентах.

Національний знак відповідності, згідно з Описом національного знака відповідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року №1599, має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

При цьому, п. 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року №1599 (надалі - Правила №1599), визначено, що знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності (п. 7 Правил №1599).

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Інспекції при перевірці позивача вказано про порушення п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.20009 року №1149 (надалі - Технічний регламент №1149), щодо п.п. 1-9 вказаної в акті продукції та п. 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717 (надалі - Технічний регламент №717), щодо п.п. 10-20 вказаної в акті продукції.

Відповідно до п. 7 Технічного регламенту №1149, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Разом з тим, національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність (п. 10 Технічного регламенту №1149).

Приписами п. 17 Технічного регламенту №717 зафіксовано, що національний знак відповідності згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» (Офіційний вісник України, 2001 року, №49, ст. 2188), наноситься на мийний засіб, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Проте, представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні наполягав, що національний знак відповідності вказаної в акті продукції міститься у супровідній (експлуатаційній) документації до них та на індивідуальній упаковці, на підтвердження чого надав суду копії відповідних фотознімків із зображенням поряд з маркуванням згаданої продукції національного знака відповідності у формі незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника та декларацій про відповідність вимогам Технічним регламентам.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією не визначено в чому саме виявилось невідповідне нанесення національного знаку відповідності на маркуванні продукції, визначеної в акті, та не надано до суду відповідних доказів. Так само Інспекція не надала й доказів відсутності національного знака відповідності на маркуванні вказаної продукції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виявлені посадовими особами Інспекції порушення вимог щодо відсутності знака відповідності відносно продукції, визначеної в акті, виявилися не підтвердженими, а доказів, які б підтверджували невідповідність продукції встановленим вимогам, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В свою чергу, Інспекцією, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності свого рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови Інспекції з питань захисту споживачів у Херсонській області про накладення штрафних санкцій від 12.07.2013 року №55. В іншій частині позовних вимог суд дійшов висновку щодо відмови в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Інспекції з питань захисту споживачів у Херсонській області про накладення штрафних санкцій від 12.07.2013 року №55.

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок