Постанова № 33660403, 19.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. Справа №805/12663/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д. С.

за участю:

представника позивача: Ровицької Л.М.,

представника відповідача: Петренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2013 року № 0003161502,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» (надалі позивач, ТОВ «Торговий дім БМС») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач, Жовтнева ОДПІ), про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2013 року № 0003161502.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Відповідачем 05.08.2013 р. на підставі перевірки виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-24488/10/0570 від 06.10.2011 р. про надання розстрочки виконання рішення, винесено податкове повідомлення-рішення № 0003161502. Даним податковим повідомленням - рішенням встановлено порушення терміну сплати визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. На підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 1102, 1102, 956 та 926 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 39373,50 грн., ТОВ "Торговий дім "БМС" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 7874,70 грн.

Позивач із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується оскільки дана сума податкового зобов'язання узгоджена рішенням суду від 29.11.2010р по справі №2а-24488/10/0570, виконання якого розстрочено ухвалою суду від 06.10.2011р. строком на 36 місяців.

Просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2013 року № 0003161502.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та надав до суду письмові заперечення в яких вказав, що ним при проведенні перевірки були виявлені порушення вимог ст..126 ПК України, а саме порушення термінів сплати визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток. При цьому він керувався наказом ДПА України від 07.12.2010 року № 927 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДПС».

Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини,що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовою нормою, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач у справі ТОВ «Торговий дім БМС», є юридичною особою, яка зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 33393422, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та діє на підставі статуту (а.с.17, 19, 9-16).

Відповідач у справі Жовтнева об'єднана Державна податкова інспекція м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області є юридичною особою, та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю,повнотою нарахування і сплати податків та зборів,установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Отже, відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, чиї дії та рішення підлягають оцінці та перевірці у відповідності до положень ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» обліковується у державній податковій службі України як платник податків на додану вартість, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 333934204516 на підставі свідоцтва № 100162488 від 25.02.2005 року (а.с.18).

З 24.07.2013р відповідачем було проведено камеральну перевірку ТОВ "ТД БМС" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток з урахуванням рішення господарського/апеляційного суду на суму податкового боргу, за наслідками якої складено акт від 24.07.2013 № 196/15-04/33393422 (а.с.47-48,49,50-51).

Відповідно з висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ "ТД БМС" порушення термінів сплати визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПКУ, що було розстрочене (відстрочене) на підставі рішень суду.

За змістом акту перевірки, порушення виразилось в тому, що позивач здійснював сплату розстрочених податкових зобов'язань за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2010 по справі № 2а-24488/10/0570. Ухвалою суду по цій справі від 06.10.2011 р. було розстрочене виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі № 2а-24488/10/0570 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМС" про стягнення заборгованості у сумі 1670415,69 грн. строком на три роки (тридцять шість місяців) з дня набрання даної ухвали законної сили, встановивши суму платежу за перший місяць 46359,69 грн. та наступні 35 місяці по 46401,60 грн. (а.с.50-51).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2013 року № 0003161502 яким ТОВ "Торговий дім БМС" визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у вигляді штрафу у розмірі 7874,70 грн. (а.с.57).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач 16.08.2013 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року по адміністративній справі №2а-24488/10/0570 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМС" про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 1670457,46 грн., у тому числі податкові зобов'язання у сумі 1251406,69 грн., штрафні санкції у сумі 419009,00 грн., пеня у сумі 41,77 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМС заборгованість з податку на прибуток у розмірі 1670415,69 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011р по адміністративній справі №2а-24488/10/0570 розстрочене виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі №2а-24488/10/0570 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМС" про стягнення заборгованості у сумі 1670415,69 грн. строком на три роки (тридцять шість місяців) з дня набрання даної ухвали законної сили, встановивши суму платежу за перший місяць 46359,69 грн. та наступні 35 місяці по 46401,60 грн. (а.с.21).

Постанова та ухвала не оскаржувались та набрали законної сили.

На підтвердження виконання вищезазначеної ухвали про розстрочення, позивачем у судовому засіданні були надані відповідні платіжні доручення (а.с.22-46).

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про належне виконання позивачем умов розстрочення податкового боргу, наданого за ухвалою суду від 06.10.2011р. Цю обставину не заперечував в судовому засіданні і представник відповідача.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, порушення якого стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, зазначене положення Кодексу стосується строків сплати податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податку у податковій декларації, а не строків сплати розстрочених податкових зобов'язань, які були стягнуті за постановою суду.

Отже, відповідач необґрунтовано розповсюджує дію цього положення Кодексу на правовідносини, які нею не регулюються, а також не враховує, що постановою суду встановлені інші строки сплати розстрочених податкових зобов'язань, ніж передбачені законодавством для сплати податкових зобов'язань згідно поданої платником податку податкової декларації.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, який став підставою для застосування штрафу до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначене положення Кодексу встановлює відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом. У даному ж випадку сплата податкових зобов'язань була розстрочена позивачу та строки сплати податкового зобов'язання були визначені рішенням суду.

Відповідач у даному випадку ототожнює порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачених главою 9 Податкового кодексу України, із порядком виконання судових рішень.

Так, відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до пунктів 32.1, 32.2 ст.32 ПКУ встановлено, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі:відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Таким чином, оскільки ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 у справі № 2а-24488/10/0570 набрала законної сили, то вона має виконуватись Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім БМС", відповідно до умов визначених нею.

Окрім цього, як визначено пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Тобто, визначення строків сплати податкового боргу має проводитись податковим органом з урахуванням їх перенесення, про яке йдеться в умовах розстрочення.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не було допущено порушення строків сплати розстроченого податкового боргу за ухвалою суду від 06.10.2011 у справі № 2а-24488/10/0570.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача у запереченнях проти позову на наказ ДПА України від 07.12.2010 № 927 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні, відстроченні на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби" з декількох причин.

По-перше, вказаний наказ не є законом.

По-друге, цей наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Конституції України.

Відповідно до принципу законності, закріпленого у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана верховною Радою України.Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією.

Оскільки Методичні рекомендації податкового органу не є нормативно-правовим актом, їх застосування у даному випадку судом не можливо, оскільки суперечить принципу законності.

По-третє, суд зауважує, що за змістом вказаних Методичних рекомендацій, на які посилається відповідач, пеня та штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового боргу, який підлягає розстроченню (відстроченню) за рішенням суду, нараховуються на загальних підставах. Отже, у цих Методичних рекомендаціях йдеться саме про несвоєчасну сплату податкового боргу (у тому числі й розстроченого), а не узгоджених податкових зобов'язань. Тобто, застосування пені та штрафних санкцій (за приписами цих Методичних рекомендацій) можливо, якщо платник податків порушив строки сплати податкового боргу відповідно до строків його розстрочення, а не відповідно до загальних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування відповідачем до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім БМС" штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням від 05.08.2013 року № 0003161502.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені.

Керуючись ст..ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2013 року № 0003161502 грн., задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення 05.08.2013 року № 0003161502 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок.

Постанова складена у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 19 вересня 2013року, в присутності представників сторін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова,якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.