Вирок № 33659557, 24.09.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6582/13-к

Провадж. №1-КП/639/281/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю: секретаря - Гриценко М.В.,

прокурора - Нестєрова Д.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12013220500001118 від 9.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 9 квітня 2013 року о 15-30 год., ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Дигма», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 115, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав 8 касет лез для гоління «Gilette Fusion Power». після чого ОСОБА_1 з місця правопорушення намагався зникнути та розпорядитися викраденим майном на свою користь, однак, розрахувавшись за товар на касі, прямуючи від неї в напрямку виходу, був затриманий працівником охорони вищевказаного магазину, який, перевіривши товарний чек ОСОБА_1, вищевказаних лез в ньому не виявив, зробивши висновок, що ОСОБА_1 даний товар викрав, попрохав останнього дістати все наявне у нього в кишенях. На що ОСОБА_1 дістав вищевказані леза з кишені одягненої на ньому куртки і викинув їх на підлогу біля себе.

Тобто ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали вій його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1113 від 12.04.2013 року, вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення складає 315 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

30 липня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просила суд затвердити угоду про примирення.

Учасникам процесу роз'яснені положення ст. ст. 473, 476 КПК України щодо наслідків затвердження угоди про примирення та наслідків її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, не виявлені.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 30 липня 2013 року, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Судові витрати по справі суд стягує з ОСОБА_1 відповідно до ст. 124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 377, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 30.07.2013 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ - компакт диск - зберігати у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 195 грн. 60 коп. (отримувач НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській области р/р 31419544700005, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, призначення платежу - за експертні послуги).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Макаров