Постанова № 33651136, 16.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Справа№ 910/4576/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Натха М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги № 03/1112 від 13.06.2013 року Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року

у справі № 910/4576/13 (суддя - Домнічева І. О.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 789, 19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковтун О.С.,

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (позивач у справі) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» (відповідач у справі) про стягнення з останнього 3 789, 19 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат (а. с. 4-6).

В обґрунтування позову, позивач посилається на норми ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1191 ЦК України, які регламентують правовідносини сторін у разі виплати страхового відшкодування страхувальнику внаслідок настання страхового випадку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року по справі № 910/4576/13 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» 3 789, 19 грн. шкоди в порядку регресу та 1 720, 50 грн. - суму судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» 13.06.2013 року надіслав до господарського суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки суд не надав належної оцінки доказам, наданих сторонами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року у справі № 910/4576/13 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 05.09.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 року задоволено клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.09.2013 року.

Представник апелянта в судовому засіданні 15.09.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, у судове засідання 16.09.2013 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судових засіданнях 15.09.2013 року, 16.09.2013 року та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив доводи апелянта, просить рішення господарського суду м. Києва залишити без змін, скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

08.02.2012 року на вулиці Попудренка в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 560 XI», д.р.н. АА 8141 ЕА., під керуванням Чепиль Тетяни Василівни та автомобіля «ГАЗ 3307», д.р.н. АА 5977 НМ, що належить ТОВ «АДК ЛЛІР» під керуванням Микитченко Г.М. внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль «BMW 560 XI», д.р.н. АА 8141 ЕА.

Відомості про ДТП підтверджено довідкою відділу ДАІ Деснянського РУ МВС України в місті Києві (а.с.11) (копія наявна в матеріалах справи).

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року у справі № 3-1113/2012 (а.с.16) Микитченко Григорія Миколайовича визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425, 00 грн.

21.06.2011 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (страховик за договором, позивач у справі) та Чепиль Тетяна Василівна (страхувальник за договором) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 205.0078587 (а. с. 9), відповідно до якого страховиком застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «BMW 560 XI», державний реєстраційний номер АА 8141 ЕА.

Відповідно до Звіту №275 від 22.02.2012 про оцінку матеріального збитку (а.с.17), розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW 560 XI», д.р.н. АА 8141 ЕА. склав 22 673, 10 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 205.0078587 від 21.06.2011 року (а.с. 9), на підставі звіту №275 від 22.02.2012 про оцінку матеріального збитку (а.с.12), згідно страхового акту № 2012-02-08/003 від 29.02.2012 року (а. с. 45), рахунку-фактури № 100310 від 24.02.2012 року (а. с. 41), акту виконаних робіт № 315182 (а.с.42-44), розрахунку страхового відшкодування (а.с.46) виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 17 178, 80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1173 від 26.03.2012 року (а. с. 47). Крім того, сума в розмірі 3 360,00 грн. була зарахована страховиком взаємозаліком в рахунок сплати страхових платежів, що підтверджується випискою з карткового рахунку № 3611001 страхувальника Чепиль Т.В. (а.с.48), відтак, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 20 538,80 грн.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0054065 (копія наявна в матеріалах справи (а.с. 8), цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ 3307», д.р.н. АА 5977 НМ, винного у вчиненні ДТП, застрахована у товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» (відповідач у справі). Полісом встановлено ліміт майнової відповідальності в сумі 50 000, 00грн. та франшиза в розмірі 500, 00 грн.

16.05.2012 року позивач направив на адресу відповідача, як до страховика винної особи в ДТП, регресну вимогу № 955 (а. с. 49) про відшкодування шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 20 538, 80 грн.

12.10.2012 року відповідач перерахував на рахунок позивача страхове відшкодування в сумі 16 249,61 грн. (платіжне доручення № 1238 від 12.10.2012 року) (а.с.51) та відмовив у відшкодуванні решти суми - 3 779,27 грн., оскільки на його думку дана сума складає вартість ремонту та матеріалів по відновленню задньої лівої боковини, яку було пошкоджено у попередньому ДТП та фрашшизи.

Враховуючи, що відповідач не перерахував позивачу всієї суми виплаченого страхового відшкодування, останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права, просить стягнути на його користь 3 789,19 грн. несплаченої суми страхового відшкодування за мінусом франшизи (500грн.).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, які регулюються ст. ст. 979 - 999 ЦК України, Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства України, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 205.0078587 від 21.06.2011 року, перейшло право вимоги на стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач є відповідальною особою за збитки завдані власнику автомобіля «BMW 560 XI», д.р.н. АА 8141 ЕА в межах передбачених договором добровільного страхування наземного транспортного засобу особи винної у скоєнні ДТП (поліс № АА/0054065).

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто спеціальним законом, який застосовується до спірних правовідносин, зокрема ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Регрес (зворотна вимога) - це право кредитора (регредієнта) вимагати відшкодування шкоди, що виникла в результаті виплати ним сум для виконання обов'язку або з вини боржника (регресата), і обов'язок останнього виконати цю вимогу.

Підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, тобто дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось пошкодження майна, із володінням та користуванням якого пов'язані майнові інтереси страхувальника, що є об'єктом страхування за укладеним з ним договором.

Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач погодився з тим фактом, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, сплативши суму страхового відшкодування частково в сумі 16 249,61 грн. (платіжне доручення № 1238 від 12.10.2012 року).

Позивач замовив у суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕкспертПлюс» проведення оцінки автомобіля, з метою визначення вартості матеріального збитку автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в результаті його пошкоджень в ДТП від 08.02.2012 року, що відповідає вимогам ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

13.02.2012 року експерт Кандалян Р.Г. надіслав на адресу відповідача повідомлення про дату та місце огляду пошкодженого транспортного засобу (а.с.39).

Як вбачається із протоколу огляду транспортного засобу від 17.02.2012 року (а.с.37-38), експертом Кандаляном Р.Г. та за участю відповідача та власника пошкодженого автомобіля було проведено огляд транспортного засобу, відповідно до якого було зафіксовано пошкодження, які віднесені до даної ДТП та ті, які були отримані раніше.

Так, експертом встановлено та не заперечено представником відповідача, що боковина задня ліва була пошкоджена саме під час ДТП від 08.02.2012 року.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вартість матеріального збитку, яка встановлена Звітом №275 від 22.02.2012 про оцінку матеріального збитку (а.с.17), завданого власнику транспортного засобу «BMW 560 XI», д.р.н. АА 8141 ЕА. склала 22 673, 10 грн.

Даний висновок містить перелік всіх пошкоджень транспортного засобу, фото-фіксацію вказаних пошкоджень. Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 17.02.2012 року «BMW 560 XI», д.р.н. АА 8141 ЕА, при огляді даного автомобіля був присутній представник відповідача, яким протокол підписано без будь-яких зауважень та заперечень.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог позивача в сумі 3 789, 19 грн., колегія суддів апеляційної інстанції визнає обґрунтованим та правомірним.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року по справі № 910/4576/13 відповідає фактичним обставинам та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на відповідача у справі (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року у справі № 910/4576/13 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року по справі № 910/4576/13 залишити без змін.

3.Справу № 910/4576/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.