Ухвала суду № 33651045, 16.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

16.09.13 Справа № 910/5524/13.

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" (ідентифікаційний код 33398572)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаКошліченко В.С. - представник за довіреністю від 15.07.2013 р. Від боржникаПавленко О.В. - представник за довіреністю від 19.07.2013 р. Розпорядник майна Мишко А.І.Від осіб, що заявили грошові вимоги до боржника: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофоніфзації Цифрал-Сервіс Харків" - Кошліченко В.С. (довіреність від 15.07.2013 р.); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофоніфзації Цифрал-Сервіс Одеса" - Кошліченко В.С. (довіреність від 15.07.2013 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за договором підряду на виконання монтажних робіт у розмірі 403 564,00 грн. та 8 071,28 грн. з судових витрат у справі про стягнення боргу за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 р. № 910/5524/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 05.04.2013 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Мишка Анатолія Івановича зобов'язано подати заяву про участь у справі.

05.04.2013 р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" з відповідними процесуальними наслідками, якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мишка М.І., визначено дату проведення попереднього засідання на 14.06.2013 р. тощо.

Ухвалами від 14.06.2013 р. та 22.07.2013 р. розгляд справи № 910/5524/13 у попередньому засіданні відкладався, зважаючи на необхідність отримання додаткових документів від боржника та осіб, які заявили грошові вимоги до нього. Крім того, за клопотанням розпорядника майна боржника строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна було продовжено.

У попереднє засідання, призначене на 16.09.2013 р., з'явилися розпорядник майна та представники сторін та осіб, які заявили грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таке оголошення було опубліковано 24.04.2013 р. у газеті "Голос Україн" № 79 (5579).

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 22 цього Закону.

Черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута встановлена у ст. 45 Закону.

Станом на час розгляду реєстру вимог кредиторів та заявлених до боржника вимог, особи, які заявили грошові та заставні вимоги до боржника, не подали суду заперечень щодо заяв одне одного.

Представник боржника надав пояснення стосовно наслідків розгляду кредиторських вимог та їх визнання.

Розпорядник майна навів заперечення щодо грошових вимог, заявлених до боржника.

Представники осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, підтримали подані ними заяви, надали усні пояснення по справі, спростовуючи заперечення розпорядника майна та просили визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" на повну суму заявлених вимог відповідно до наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 27.05.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса" про грошові вимоги до боржника на суму 144 897,01 грн.

У поданій заяві вказується, що 01.01.2010 р. сторонами було укладено договір купівлі-продажу, за яким боржник зобов'язався передавати у власність покупця товар, а останній оплачувати кожну партію товару протягом 90-то банківських днів з моменту його отримання.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса", у зв'язку з тісними стосунками з боржником та на його прохання кошти за товар перераховувалися йому шляхом внесення попередньої плати до поставки.

Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса", у рамках описаних правовідносин боржник провів поставку матеріалів на загальну суму 326 987,38 грн., отримавши від покупця 240 000,00 грн.

Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса", посилається на те, що станом на 01.07.2011 р. у за боржником обліковувався не поставлений товар, за який йому було перераховано 231 884,00 грн.

На вказаних підставах, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса" вважає, що боржник має перед ним кредиторську заборгованість на суму 144 897,01 грн. (231 884,39 грн. + 240 000,00 грн. - 326 987,32 грн. =144 897,01 грн.) та просить визнати його кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал".

На підтвердження описаних вимог суду подано двосторонній акт звірки розрахунків станом на 01.01.02013 р., договір від 01.01.2010 р. № 16, банківську виписку про перерахування боржнику 240 000,00 грн. та 13-ть видаткових накладних на суму 326 987,38 грн.

Боржник заявлені вимоги визнав повністю.

Розпорядник майна заперечив грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса", зазначивши, що вони не підтверджуються належними доказами, оскільки кредитором не підтверджено суму сальдо станом на 01.07.2011 р. у розмірі 231 884,00 грн., договір не відповідає загальним положенням, встановленим Цивільним кодексом України, не містить ціни товару, його найменування і кількості, документи, що стосуються виконання договору оформлені з використанням факсиміле та пов'язаними особами.

Заслухавши пояснення та правову позицію кредитора, боржника та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд не вбачає підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса" конкурсним кредитором боржника через недоведеність заявлених вимог.

Так, за умовами укладеного договору купівлі-продажу товарів № 16 від 01.01.2010 р., боржник зобов'язався передати у власність покупцю (Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса") обладнання і матеріали, а покупець - прийняти і оплатити їх протягом 90-то банківських днів з моменту приймання.

Як встановлено судом з поданих документів, у період з 01.07.2011 р. по 30.11.2011 р. боржник поставив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса") прийняло товари загальною вартістю 326 987,36 грн., що підтверджується 13 залученими до матеріалів справи видатковими накладними (том 1 стор. 106-118).

Поряд з цим, в указаний період Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса") перерахувало боржникові відповідно до договору № 16 від 01.01.2010 р. 240 000,00 грн., тобто суму, що є меншою, ніж вартість отриманих при цьому товарів.

Відповідно до ст. 1 Закону грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

У ч. 2 ст. 23 Закону встановлено, що майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду у порядку, встановленому цією статтею.

З огляду на наведені положення законодавства судом не виключається право кредитора заявити до боржника грошові вимоги, що виникли з майнового, а не грошового зобов'язання, що було зроблено Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса".

Разом з тим, матеріали справи не містять фактичних даних, якими стверджується факт наявності у боржника заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса" у розмірі 231 884,39 грн.

Докази на підтвердження наявності такої заборгованості від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса" неодноразово судом вимагалася ухвалами від 10.06.2013 р., 14.06.2013 р. та 22.07.2013 р.

Згідно з чинним законодавством обов'язок доведення своїх вимог покладено на сторону, яка ці вимоги заявляє (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 16.09.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса" не виконало вимоги суду та обов'язок, встановлений у ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, доказів перерахування боржникові зайвих 144 987,01 грн. не подало, тобто, заявлені вимоги не довело, а тому підстави для визнання його кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" у суду відсутні.

Поряд з наведеним, слід зазначити, що при розгляді грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса" судом були враховані заперечення розпорядника майна, але не взяті до уваги, як такі, що в цілому спростовують заявлені вимоги.

Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Харків" № 37 від 21.05.2013 р., заявленими до боржника є грошові вимоги у сумі 933 851,55 грн., що ґрунтуються на правовідносинах сторін, які виникли з договорів купівлі-продажу № 4 від 01.01.2010 р. та договорів № 5 та № 6 на виконання монтажних робіт.

За твердженнями кредитора, обумовлені договорами зобов'язання ним були виконані у повному обсязі та належним чином, тоді як боржник, прийнявши товари та роботи, не здійснив отоварення перерахованої за його проханням передоплати та заборгував 933 851,55 грн. Так, з 04.02.2011 р. боржник провів поставку матеріалів та обладнання на суму 576 271,89 грн., отримав від кредитора 499 400,00 грн., а розмір неотовареної передоплати станом на 04.02.2011 р. склав 1 008 071,85 грн.

На підтвердження заявлених вимог до заяви було приєднано договори від 01.01.2010 р. №№ 4, 5, 6, платіжні доручення, видаткові накладні та акт звірки розрахунків.

Крім того, на виконання вимог ухвал суду від 10.06.2013 р., 14.06.2013 р. та 22.07.2013 р. кредитором було подано додаткові документи, що стосуються правовідносин сторін за вказаними договорами (платіжні доручення, банківські виписки, акти здачі-прийняття виконаних робіт).

Боржник заявлені вимоги визнав повністю.

Розпорядник майна заперечив грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Харків", зазначивши, що вони не підтверджуються належними доказами, оскільки кредитором не підтверджено суму сальдо станом на 04.02.2011 р. у розмірі 1 008 071,85 грн., договори не відповідають загальним положенням, встановленим Цивільним кодексом України, не містять ціни товару, його найменування і кількості, предмет робіт та місцезнаходження об'єктів робіт, документи, що стосуються виконання договору оформлені з використанням факсиміле та пов'язаними особами.

Заслухавши пояснення та правову позицію кредитора, боржника та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд вважає за належне визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Харків" до боржника у межах заявленої суми, зважаючи на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.01.2010 р. сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 4, за умовами якого боржник зобов'язався передати у власність покупцю (Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Харків") обладнання та матеріали, а покупець - прийняти і оплатити їх протягом 90-то банківських днів з моменту приймання.

Також, 01.01.2010 р. між тими ж сторонами було укладено договір підряду № 5 на виконання монтажних робіт, за яким боржник в якості підрядника за завданням підрядника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Харків") зобов'язався виконати роботи з встановлення системи багатоквартирного домофону, а замовник зобов'язався прийняти і повністю оплатити вартість виконаних робіт.

На аналогічних умовах 01.01.2010 р. сторонами було укладено і договір підряду № 6 на виконання робіт з монтажу-демонтажу дверей.

За уточненим розрахунком, проведеним судом на підставі поданих кредитором платіжних документів, було встановлено, що у рамках спірних правовідносин Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Харків" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" 7 079 604,00 грн.

Відповідно до наданих суду видаткових накладних, за договором № 4 від 01.01.2010 р. боржник поставив кредитору товар на загальну суму 5 450 275,94 грн. та повернув товар неналежної якості вартістю 348 666,63 грн. (видаткові накладні та накладені на повернення в матеріалах справи).

Згідно з актами здачі-прийняття робіт, актами форми КБ-2в за договорами № 5 і № 6 від 01.10.2010 р. боржником було виконано монтажі і демонтажні роботи і роботи з встановлення домофону загальною вартістю 1 141 065,99 грн. За актами списання було списано матеріальних цінностей на суму 752 630,01 грн.

Таким чином, наявними у справі фактичними даними, підтверджується факт перерахування кредитором боржнику 7 079 604,00 грн., поставки боржником кредитору товарів вартістю 5 450 275,94 грн., повернення товарів на суму 348 666,63 грн., виконання боржником та прийняття кредитором підрядних робіт на суму 1 141 065,99 грн. та списання матеріалів вартістю 752 630,01 грн.

Відповідно до наведених сум, розмір заборгованості боржника з повернення невідпрацьованого авансу становить 1 225 634,68 грн., які підлягають визнанню в якості грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" відповідно до приписів ст. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону, та надають кредитору право заявити свої майнові вимоги до боржника, перевівши їх у грошові.

Поряд з цим, виходячи з того, що суд невправі виходити за межі позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Харків" підлягає визнанню кредитором боржника на заявлену ним суму заборгованості, до якої також додається сума судового збору, сплаченого у межах справи про банкрутство № 910/5524/13.

Розглядаючи грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс Одеса", суд приймає до уваги заперечення розпорядника майна, але не вважає їх такими, що спростовують заявлені вимоги, оскільки чинним законодавством не заборонено укладення господарських угод від імені юридичних осіб пов'язаними особами та оформлення документації з використанням факсиміле. Відповідно до п. 1 договору від 01.01.2010 р. купівлі-продажу кількість та ціна товару вказується у накладних, які є невід'ємною частиною договору, тобто, ціна та асортимент продукції зазначається у накладних, як частині договору, що не суперечить чинному законодавству. У договорі на виконання робіт (надання послуг) законодавцем не вимагається зазначення місця його виконання. Тобто, обставини, на які вказує розпорядник майна, судом враховані як недоліки у роботі зазначених підприємств, але самі по собі, не слугують підставою для відмови у визнанні кредитором.

28.05.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс" до суду надійшла заява № 832 від 22.05.2013 р. про додаткові грошові вимоги до боржника.

Указаною заявою заявляються грошові вимоги за договорами купівлі продажу № 1 від 01.01.2010 р. та договорами підряду № 2 від 01.01.2010 р. та № 3 від 01.01.2010 р. на загальну суму 22 893 801,61 грн.

За твердженнями кредитора, обумовлені договорами зобов'язання ним були виконані у повному обсязі та належним чином, тоді як боржник, прийнявши товари та роботи, не здійснив отоварення перерахованої за його проханням передоплати та заборгував 22 893 806,61 грн. Так, з 01.01.2010 о. по 14.02.2012 р. боржник провів поставку матеріалів та обладнання на суму 26 939 385,89 грн. і отримав від кредитора 39 622 108,00 грн., а розмір неотовареної передоплати станом на 01.01.2010 р. склав 10 479 144,05 грн.

На підтвердження заявлених вимог до заяви було приєднано договори від 01.01.2010 р. №№ 1, 2, 3 та двосторонні акт звірки розрахунків.

Крім того, на виконання вимог ухвал суду від 10.06.2013 р., 14.06.2013 р. та 22.07.2013 р. кредитором було подано додаткові документи, що стосуються правовідносин сторін за вказаними договорами (платіжні доручення, банківські виписки, акти здачі-прийняття виконаних робіт).

Боржник заявлені вимоги визнав повністю.

Розпорядник майна заперечив грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс", зазначивши, що вони не підтверджуються належними доказами, оскільки кредитором не підтверджено суму сальдо станом на 01.01.2010 р. у розмірі 10 479 144,05 грн., договори не відповідають загальним положенням, встановленим Цивільним кодексом України, не містять ціни товару, його найменування і кількості, предмет робіт та місцезнаходження об'єктів робіт, а документи, що стосуються виконання договору, оформлені з використанням факсиміле та пов'язаними особами.

Заслухавши пояснення та правову позицію кредитора, боржника та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд вважає за належне визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс" до боржника частково, у сумі 19 060 186,60 грн., зважаючи на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.01.2010 р. сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 1, за умовами якого боржник зобов'язався передати у власність покупцю (Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс") обладнання та матеріали, а покупець - прийняти і оплатити їх протягом 90-то банківських днів з моменту приймання.

Також, 01.01.2010 р. між тими ж сторонами було укладено договір підряду № 2 на виконання монтажних робіт, за яким боржник в якості підрядника за завданням підрядника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс") зобов'язався виконати роботи з встановлення системи багатоквартирного домофону, а замовник зобов'язався прийняти і повністю оплатити вартість виконаних робіт.

На аналогічних умовах 01.01.2010 р. сторонами було укладено і договір підряду № 3 на виконання робіт з монтажу-демонтажу дверей.

За уточненим розрахунком, проведеним судом на підставі поданих кредитором платіжних документів, було встановлено, що у рамках спірних правовідносин Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс" у 2009 році перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" 24 161 000,00 грн., тоді як останній поставив товари вартістю 13 502 242,43 грн. та виконав підрядні роботи на суму 3 541 373,00 грн.

Згідно з поданими суду платіжними документами у 2010 році кредитор перерахував боржникові 37 492 108,00 грн. за договорами №№ 1, 2, 3 від 01.01.2010 р., а боржник поставив товарів та виконав підрядні роботи на суму 25 902 175,65 грн. Крім того, у 2011 році боржником було виконано, а кредитором прийнято за актами здачі-приймання підрядних робіт на суму 58 765,60 грн. за іншими договорами, грошові вимоги за якими не заявлялися.

Фінансові і розрахункові операції, що проводилися між сторонами у 2009 році, враховуються судом при проведенні уточненого розрахунку грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс", оскільки документи, що їх підтверджують, були подані кредитором на підтвердження суми сальдо станом на 01.01.2010 р., яке обліковується за боржником.

Акти виконаних робіт за договорами № 1 від 04.03.2011 р., № 2, № 3 і № 5 від 14.03.2011 р. також враховуються судом при визначенні заборгованості боржника перед кредитором, оскільки з п. 4 договору підряду № 2 від 01.01.2010 р. у редакції додаткової угоди № 2 від 01.01.2010 р. сторони погодили, що передоплата, яка вноситься у рахунок оплати послуг за договором № 2 від 01.01.2010 р., після закінчення дії зазначеного договору переноситься у рахунок оплати послуг за черговими договорами, що укладатимуться з аналогічних питань.

Таким чином, наявними у справі фактичними даними підтверджується факт перерахування у період 2009-2010 років кредитором боржнику на виконання укладених сторонами договорів 61 653 108,00 грн., а також факт виконання боржником та прийняття кредитором підрядних робіт і отримання від боржника товарів на загальну суму 43 004 556,68 грн.

Відповідно до наведених сум, розмір заборгованості боржника з повернення невідпрацьованого авансу становить 18 648 551,32 грн., які підлягають визнанню в якості грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" відповідно до приписів ст. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону, які надають кредитору право заявити свої майнові вимоги до боржника, перевівши їх у грошові.

Отже, додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора визнаються судом частково, відповідно до уточненого розрахунку, проведеного на основі наявних в матеріалах справи первинних бухгалтерських і розрахункових документів в сумі 18 648 551,32 грн., а тому грошові вимоги в розмірі 4 245 250,29 грн. відхиляються як такі, що не доведені належними та допустимими доказами.

Розглядаючи додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс", суд приймає до уваги заперечення розпорядника майна, але не вважає їх такими, що спростовують заявлені вимоги, оскільки чинним законодавством не заборонено укладення господарських угод від імені юридичних осіб пов'язаними особами та оформлення документації з використанням факсиміле. Відповідно до п. 1 договору від 01.01.2010 р. купівлі-продажу кількість та ціна товару вказується у накладних, які є невід'ємною частиною договору, тобто, ціна та асортимент продукції зазначається у накладних, як частині договору, що не суперечить чинному законодавству. Також, чинне законодавство не встановлює правило, за яким замовник і підрядник у договорі на виконання робіт (надання послуг) повинні зазначати місце виконання договору. Тобто, обставини, на які вказує розпорядник майна, судом враховані як недоліки у роботі зазначених підприємств, але самі по собі, не слугують підставою для відмови у визнанні кредиторських вимог до боржника.

За наведених вище обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс" визнається конкурсним кредитором боржника на суму 19 067 068,60 грн., що складається з 5 735,00 грн. і 1 147,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство за подання заяви про порушення провадження у справі та заявлення додаткових грошових вимог, 411 635,28 грн. безспірних грошових вимог даного кредитора, встановлених в ухвалі, винесеній за наслідками підготовчого засідання та 18 648 551,32 грн. додаткових грошових вимог, заявлених після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал".

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

В абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону вказується, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до відомостей боржника, його бухгалтерських даних і звітності, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" не має заборгованості з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також грошових зобов'язань, забезпечених заставою майна (довідка за підписом керівника від 22.07.2013 р. № ц/5 в матеріалах справи).

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону судом досліджено наявні у матеріалах справи відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене, та встановлено, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 23.04.2013 р. відсутні записи щодо майна боржника, яке перебуває в обтяженні.

Відповідно до рішення Реєстраційної служби Чернігівського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області від 24.04.2013 р. № 1902617 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно відсутні відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження за Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал".

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" підлягає затвердженню у складі двох конкурсних кредиторів відповідно до черговості, встановленої у ст. 45 Закону, у зв'язку з чим поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає переоформленню відповідно до резолютивної частини даної ухвали.

Станом на 16.09.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, та розглянувши поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал":

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс" на суму 19 067 068,60 грн., з них: 6 882,00 грн. (перша черга) та 19 060 186,60 грн. (четверта черга);

1.2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Харків" на суму 994 998,55 грн., з них: 1 147,00 грн. (перша черга) та 993 851,55 грн. (четверта черга);

2. Відмовити у визнанні кредитором боржника:

2.1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс" на суму 4 245 250,29 грн.;

2.2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" на суму 144 897,01 грн.

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" відповідно до п. 1 резолютивної частини даної ухвали.

4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" арбітражного керуючого Мишка А.І. у семиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, провести у десятиденний строк збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаних судом кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників, акціонерів) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду).

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" арбітражного керуючого Мишка А.І. провести у строк до 27.09.2013 р. збори комітету кредиторів (докази чого надати суду).

6. Визначити дату підсумкового засідання суду на 14.10.2013 р. об 10:50.

7. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" арбітражного керуючого Мишка А.І. у строк до 30.10.2013 р. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Л.В. Омельченко