Ухвала суду № 33650932, 23.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16588/13 23.09.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

«АХА Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Країна»

про стягнення 3 031,57 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Майструк Є.С. - по дов. №48/18 від 10.01.2013р.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення 3 031,58 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування» було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача, який відповідно до закону повинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2013р. порушено провадження у справі №910/16588/13, призначено розгляд справи на 23.09.2013р., сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2013р. заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивоване тим, що грошові кошти в сумі 3 041,57 грн. надійшли від відповідача на рахунок позивача після порушення провадження у справі. В даному клопотанні представник позивача судові витрати по справі просив покласти на відповідача.

16.09.2013р.через відділ діловодство господарського суду м. Києва від відповідача надійшов письмовий відзив на позов. Відповідно до даного відзиву відповідач просить провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а судові витрати покласти на позивача. У своєму відзиві відповідач зазначає, що 10.08.2011 р. між ПАТ «СК «Країна» та гр. Андрушків І.В. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2148132, 1 тип. В результаті забезпеченим транспортним засобом став автомобіль марки «Вольво», реєстраційний № 59730 ТВ.

14.06.2013 р. ПАТ «СК «Країна» було отримано Претензію від ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Приймаючи рішення про виплату страхового відшкодування в порядку регресу позивачу, відповідач повинен керуватися умовами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Відповідно до ст. 36.2 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

04.09.2013 року ПАТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 3 041,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2016 від 04.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010р. між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА» (надалі - Позивач) та ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» (надалі - Страхувальник) був укладений Договір №0443а/11д/вл добровільного страхування наземного транспорту автомобіля марки «ЗАЗ», державний номерний знак ВА 6371 АТ..

27.07.2012 р. на автодорозі М-06 Київ - Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) сталася ДТП за участю транспортних засобів «ЗАЗ», д/н ВА 6371 АТ, яким керував Підлужний Мар'ян Ігорович, та «Вольво», д/н 59730 ТВ, яким керував Андрушків Ярослав Васильович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «СК «Країна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2148132.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «ЗАЗ», д/н ВА 6371 АТ, який належить ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» на праві приватної власності.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 2012/V/М0D07150/\/ЕSК019724 від 14.08.2012 р. та зібраних документів було розраховано та виплачено ттрахувальнику страхове відшкодування у розмірі 3 541,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39154 від 16.08.2012 р.

Таким чином Позивач виконав свої зобов'язання перед Страхувальником згідно умов Договору.

Відповідно до постанови Кам'янка-Бузького районного суду Львівської обл., зазначена дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Уок/о», д/н 59730 ТВ, Андрушків Я.В.

Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.7.1.4 Правил страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування. Пункт 2.2.1 Правил страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п.9.1, 9.26 Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.17 Правил страхування страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості замінюваних частин, деталей і приладдя на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу.

Позивачем направлена на адресу відповідача претензія від 16.04.2013р. за №ЛВ 258 про компенсацію в порядку регресу суми в розмірі 3541 грн. 57 коп. (дану претензію представник відповідача отримав 14.06.2013р.).

При розгляді справи відповідачем надані суду докази того, що сума позовних вимог була перерахована позивачу 04.09.2013р. , відповідно до платіжного доручення №2016.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на під ставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач просить судові витрати по справі покласти на позивача виходичи з того, ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування протягом 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування, а тому станом на день звернення позивача з даним позовом до суду у відповідача не настав строк виконання зобов'язання по сплаті страхового відшкодування.

З такими доводами відповідача суд не може погодитися з огляду на те, що норми ст.ст. 35, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до спірних правовідносин, пов'язаних з відшкодуванням шкоди в порядку регресу за участю двох страховиків не можут ь бути застосовані, оскільки вказаними статтями врегульовано відносини щодо виплати страхового відшкодування, які виникли між страхувальником (вигодонабувачем) та страховиком, зокрема, в частині порядку та строку виплати страхового відшкодування на користь страхувальника (вигодонабувача).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі № 23/279.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від від 28 серпня 2012 року №23/279.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №810/16588/13 припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7, код ЄДРПОУ 20842474) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.