Ухвала суду № 33649131, 01.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8280/13-ц

н/п 2/640/2351/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"01" серпня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 74157,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2012 року складає 592631,74 грн., також судовий збір у розмірі 3219 грн.

29.07.2013 року позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-якого належного йому рухомого та нерухомого майна та накласти арешт на:

- на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме, квартиру загальною площею 64,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

- на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме 1/2 частина домоволодіння житловою площею 29,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

- на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме, квартиру загальною площею 48,24 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

- рухоме майно, що належить відповідачу, а саме транспортний засіб, напівпричіп держаний номерний знак НОМЕР_1, 1997 р.в.

- рухоме майно, що належить відповідачу, а саме транспортний засіб, напівпричіп держаний номерний знак НОМЕР_2, 2003 р. в.

- рухоме майно, що належить відповідачу, а саме транспортний засіб марки УАЗ 3163-030 д.н.з НОМЕР_3, 2006 р.в.

В обґрунтування заяви зазначив, що незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, враховуючи ухилення відповідача від належного виконання взятих на себе грошових зобов'язань, небажання відповідача вчиняти дії, які б свідчили про належне виконання взятих на себе грошових зобов'язань; спроможність запропонованих позивачем заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; відповідність заходів забезпечення позову вимогам розумності, обґрунтованості, справедливості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без підтвердження їх доказами згідно зі ст.60 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, позивач просить накласти арешт за заборонити відчуження рухомого майна - напівпричіпів та транспортного засобу марки «УАЗ 3163-030», однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо належності їх на праві власності відповідачу.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для забезпечення позову на даний час не вбачається, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя