Постанова № 33649077, 14.05.2013, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/1-930/11

н/п 1/2018/210/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

о предоставленнии временя на устранние недостатков при написании апелляции

14.05.2013

Судья Киевского районного суда г.Харькова Золотарева Л.И., рассмотрев Постановление судьи апелляционного суда Харьковской области от 30.04.2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 307 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 03.08.2012 года ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 осуждены по ч. 3 ст. 307 УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденных.

На указанный приговор были поданы: апелляционная жалоба прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и их защитников: адвокатов - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В соответствии со ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела. Однако в апелляции прокурора, защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_9, таких ссылок нет.

Кроме того, просьба, содержащая в апелляции защитника ОСОБА_8 об отмене приговора суда первой инстанции и постановления апелляционным судом оправдательного приговора, не соответствуют требованиям ст.350 и ст. 366 УПК Украины, поскольку в соответствии со ст.378 УПК Украины:

Апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случаях:

- необходимости применения закона о более тяжком преступлении или увеличении объема обвинения, при условии, если осужденному было предъявлено обвинение в совершении такого преступления или в совершении преступления в таком объеме, и от этого обвинения он защищался в суде первой инстанции;

- необходимости применения более строгого наказания;

- отмены необоснованного оправдательно приговора суда первой инстанции;

- неправильного освобождения осужденного от отбывания наказания.

То есть вышеуказанный закон не предусматривает постановления апелляционным судом, как судом второй инстанции оправдательного приговора.

Суд находит необходимым оставить апелляционные жалобы прокурора Шевцова А.И., защитников ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 03.08.2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 307 УК Украины - без движения, предоставив 7-дневный срок со дня получения Постановления, привести апелляционные жалобы в соответствии с указанными требованиями.

Руководствуясь ст. 350,352 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы прокурора Шевцова А.И., защитников ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 03.08.2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 307 УК Украины - оставить без движения.

Предоставить возможность в 7-ми дневной срок устранить недостатки, конкретизировать просьбы с учетом требований УПК Украины.

В случае не выполнения требований суда в указанный срок, апелляция постановлением председательствующего признается не поданной.

Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий-