Рішення № 33648935, 23.09.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 421/2828/13-ц

Провадження № 2/421/724/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Русанової Т.Т., розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «КОМПАНЬЙОН» в особі відділення у м. Первомайську Луганської області звернулась до суду з позовними вимогами посилаючись на те, що на основі заяви на отримання кредиту від 29.10.2012 р. ОСОБА_1 отримала кредит за договором кредитування № КП-786/29.10.2012-Кр в сумі 6000,00 грн., видатковий касовий ордер № 223 від 29.10.2012 р. Договір укладено на 24 місяці, тобто договір діє з 24.12.2012 р. по 29.10.2014 р. Відсоткова ставка за договором кредитування становить 0, 128767 % на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 47 %.

З ціллю забезпечення повернення кредиту був укладений договір поручительства № 786/29.10.2012-Пр, за яким поручителем виступив ОСОБА_2

Згідно п. 3.10 договору у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становитиме 75% річних із залишку основної суми боргу по кредиту (5284,90 грн). за весь період користування кредитом (253 дні)

Сума боргу за відсотками дорівнює 1991,67 грн., загальна сума боргу за договором кредитування дорівнює 7276,57 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Компаньйон» суму боргу по кредиту 7323,28 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., розірвати договір кредитування № КП-786/29.10.2012-Кр.

Представник позивача Кокиця А.М. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені, про отримання судової повістки є розписка у поштовому повідомленні.

За таких обставин судом прийнято ухвалу про заочний розгляд справи.

В суді встановлено:

На підставі заяви позичальника, згідно з копією договору кредитування № КП-786/29.10.2012-Кр від 29.10.2012 р., укладеного між Кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» в особі відділення у м. Первомайську Луганської області та ОСОБА_1, останній було надано кредит у сумі 6000,00 грн. Зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується поручительством /а.с. 3-7/.

29.10.2012 р. між Кредитною спілкою «КОМПНЬЙОН» та ОСОБА_2 був укладений договір поручительства № КП-786/29.10.2012-Пр, відповідно до якого ОСОБА_2 на добровільних засадах узяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язання боржника ОСОБА_1, які виникають з умов договору, у повному обсязі цих зобов'язань / а.с. 6/.

Згідно з п. 3.1, 3.2 договору поручительства відповідальність поручителя наступає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до договору кредитування, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредитування.

Згідно з п.3.4 Договору поручительства, поручитель зобов'язаний щомісячно перевіряти стан дотримання позичальником графіку розрахунків, а у випадку виявлення заборгованості, зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом, відшкодувати збитки, заподіяні кредиторові невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору кредитування за рахунок особистих коштів, особистого майна.

Згідно п.п. 5.4.3 Договору кредитування, Кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту, у разі затримки сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 09.07.2013 р. складає 7276,57грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 5284,90 грн.; заборгованість за відсотками - 1991,67 грн. /а.с.14/

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК Україні у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або зокрема: 1) припинення зобов'язань внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно порушили умови кредитного договору та договору поручительства, відповідно, тому позовні вимоги в сумі 7276,57 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, а заборгованість за кредитним договором - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Крім того, сплачені позивачем судовий збір в сумі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Позовні вимоги задовольняються частково, оскільки при обрахуванні суми позову при складанні заборгованості за кредитом та відсотків позивачем допущена арифметична помилка, при розрахунках сума боргу склала 7276,57 грн., до стягнення помилково заявлено 7323,28 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 11, 60, 81, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 530,553, 610-612, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», м.Первомайськ, вул.Макаренка, 33/1, код 26341572, р/р 26003300693373, Філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, заборгованість за кредитним договором у сумі 7276,57 грн. (сім тисяч двісті сімдесят шість грн. 57 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», м.Первомайськ, вул.Макаренка, 33/1, код 26341572, р/р 26003300693373, Філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, судові витрати у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) з кожного.

Розірвати договір кредитування № КП-786/29.10.2012-Кр між Кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» та ОСОБА_1.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.Т. Русанова