Рішення № 33648558, 18.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/7784/13 Головуючий в 1 інстанції Дністрян О.М.

Категорія 24 Доповідач Канурна

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Бугрим Л.М.

суддів: Канурної О.Д., Новосьолової Г.Г.

при секретарі Козак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО" на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання послуг, спрямованих на придбання автомобілю, та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання послуг, спрямованих на придбання автомобілю та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 27 грудня 2012 року між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено договір № 408299, відповідно до умов якого предметом договору є надання учаснику послуг системи АвтоТак з адміністрування системи придбання автомобіля в групах, згідно додатку № 1 договору він зобов'язаний сплатити вступний внесок в сумі 3392, 64 грн., що складає 3 % вартості автомобіля + ПДВ та у подальшому сплачувати щомісячний цілий внесок в розмірі 1, 1905 % вартості автомобіля, щомісячний платіж послуги з адміністрування в розмірі 0, 35 % + ПДВ і винагороду за послуги, пов'язані з передачею автомобіля за системою в розмірі 3 % вартості автомобіля + ПДВ. 27 грудня ним був сплачений на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО» вступний внесок в розмірі 3392, 64 грн., 15.01.2013 р. він на рахунок відповідача сплатив щомісячні внески в сумі 1517, 71 грн., 14.02.2013 р. ним також були внесені внески на рахунок відповідача в розмірі 1517, 71 грн. Але після внесення внесків, він машину не отримав, він звертався до відповідача з вимогами роз'яснити ситуацію, але представник відповідача запевняв його, що для скорішого отримання машини він мав сплачувати внески наперед. При цьому при складанні договору його про це не повідомляли. Вважає, що укладений з ним договір є недійсним, оскільки відповідач порушив приписи ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та здійснював нечесну підприємницьку практику шляхом створення та експлуатації пірамідальних схем, що прямо заборонено п.7 ч. З ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», також зазначає, що відповідачем завдано йому моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 3000 грн., оскільки більше двох місяців він перебуває в емоційно-напруженому стані, постійно нервує, через те, що розраховував отримати автомобіль на наступний день після підписання договору, але відчуває страх, що витрачені ним гроші на придбання автомобіля ніколи не поверне.

Позивач просив суд першої інстанції договір № 408299 про надання послуг з придбання автомобіля через систему «АвтоТак», укладений 27 грудня 2012 року між ним та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО" визнати недійсним, стягнути з відповідача на його користь отриману за недійсним договором суму в розмірі 6 428, 06 грн. та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання послуг, спрямованих на придбання автомобілю, та стягнення моральної шкоди,- задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 отриману за недійсним договром № 408299 від 27.12.2012 року суму в розмірі 6 428 грн. 06 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн., а всього 7 228 грн. 06 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО" та оскаржило його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального і процесуального права, судом не повно встановлені обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання послуг, спрямованих на придбання автомобілю, та стягнення моральної шкоди, відмовити у повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО" не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограммою, зареєстрованою в журналі телефонограмм № 3 за № 764 (а.с. 164).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процессуального права.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, що включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводять споживача в оману або є агресивною.

Згідно з п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється як таке, що вводить в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2012 року між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_2 був укладений Договір № 408299 про надання учаснику, тобто позивачу, послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак. Згідно Додатку №1 до Угоди, позивач мав придбати автомобіль марки ZAZ VIDA за ціною 94 240, 00 грн. Згідно умов вказаної угоди відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач є їхнім споживачем.

Відповідно до ст. 1 Договору, предметом договору є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобілів, за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом підписання Сторонами Договору, Додатку № 1 який є невід'ємною частиною договору.

Позивач сплатив на користь відповідача вступний внесок в сумі 3392, 64 грн., що підтверджено квитанцією від 27.12.2012 p., а також 15.01.2013 р., 14.02.2013 р. щомісячні внески у розмірі 1517,71 грн., що підтверджено відповідними квитанціями. Але до теперішнього часу право на отримання автомобіля ТОВ "АВТО ПРОСТО" позивачу не надано.

Суд першої інстанції встановив, що зміст укладеної між сторонами угоди суперечить приписам Закону України "Про захист прав споживачів".

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_2 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість придбання прав на купівлю товару, а ТОВ "Авто Просто" без залучення власних коштів формулювало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності ТОВ "Авто Просто", то відповідно до ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" такий правочин є недійсним, а оскільки вказана недійсність правочину встановлена законом, то визнавати Договір № 408299 від 27.12.2012 р. недійсним в судовому порядку не потрібно.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Пунктом 1.1 статті 1 Договору № 408299 від 27.12.2012 року передбачено, що АВТО ПРОСТО є товариством, що надає фінансові послуги з адмінісирування фінансових активів для придбання автомобілів Учасниками через систему придбання в группах АвтоТак. АВТО ПРОСТО забезпечує придбання Автомобіля за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників на умовах Договору та за умови виконання Учасником всіх зобов'язань, передбачених Договором (а.с. 9-13).

Висновок суду про те, що діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» за Угодою сторін є функціонуванням «пірамідної схеми», суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв»язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми»-безтоварність та сплати компенсації одним участником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у группах придбавають товар усі участники за рахунок об»єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами- учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов»язень.

Відповідно до ч.5 ст.1. Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках,передбачених законодавством,-і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінаносих активів.

Законом України від 2 червня 2011 року №3462-IV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг»(введено в дію з 09 січня 2012 року) внесено зміни до ч.1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п.11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у группах.

Укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов»язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальні схеми».

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Таким чином, висновок суду про наявність обману та ознак «пірамідальної схеми» у діях ТОВ «АВТО ПРОСТО» під час укладення договору є помилковимі і не узгоджується з положеннями п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв»язку з нормами Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до пункту 19.2 статті 19 договору № 408299 від 27.12.2012 року, підписання цього Договору та Додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору та Додатків до нього.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторонни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції при ухваленні рішення прийшов помилкового висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО" задовольнити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання послуг, спрямованих на придбання автомобілю, та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: