Рішення № 33646514, 09.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11561/13-ц

Провадження №2/761/5222/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Івченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за первісним позовом Приватного підприємства «Віталфарма» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віталфарма» про визнання пунктів договору недійсними та визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Віталфарма» (далі - позивач, ПП «Віталфарма) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1.), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 червня 2008 року між сторонами було укладено попередній договір, 04 липня 2008 року сторонами було внесено зміни до договору, за яким сторони домовилися в майбутньому з моменту набуття відповідачем у власність Цілісного майнового комплексу (об'єкту купівлі-продажу) та отримання позивачем від відповідача письмового повідомлення про це і копій правовстановлюючих документів на Цілісний майновий комплекс, укласти договір купівлі-продажу цього комплексу по АДРЕСА_1, відповідно до п. 1 цього договору у нотаріальній формі та на умовах, визначених цим попереднім договором. 04.07.2008 року, у відповідності до вимог Договору та додатків до нього, позивач на підтвердження своїх зобов'язань і на забезпечення їх виконання сплатив завдаток у виді грошової суми у розмірі 969 940,00 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується копією платіжного доручення від 04.07.2008 року за № 4814, який у разі відмови Позивача (покупця) від укладення Основної угоди, відповідно до вимог пункту 13 Договору, залишається у Відповідача (продавця), а у разі укладення Основної угоди - повертається позивачу (покупцю). Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно умов Договору. На момент укладення Договору Цілісний майновий комплекс ще не перебував у власності відповідача, у зв'язку з чим, відповідач відповідно до вимог Договору зобов'язався придбати у свою власність Цілісний майновий комплекс та передати позивачу стосовно цього факту відповідні документи і повідомлення для надання йому можливості укласти з відповідачем Основну угоду щодо купівлі-продажу цілісного майнового комплексу у строк до 25 липня 2008 року та на умовах, що передбачені Договором. Однак, відповідно до договору про купівлю-продаж відповідачем Цілісного майнового комплексу від 29.07.2008 року, відповідач набув право власності на Цілісний майновий комплекс лише після 29.07.2008 року. Крім того, перелік, кількість та назва будівель і споруд, отриманих відповідачем у власність за вищевказаним Договором купівлі-продажу від 29.07.2008 року, свідчить про її невідповідність переліку та типам будівель і споруд, визначеним а пункті 2.2. Договору. Також, згідно вимог пункту 14 Договору, відповідач повинен був підтвердити своє право власності та готовність до продажу Цілісного майнового комплексу шляхом надання позивачу оригіналів письмових повідомлень від імені чинного на даний момент власника та орендодавця нерухомого майна, що входить до складу Цілісного майнового комплексу (закритого акціонерного товариства «Київмашпостачзбут») про припинення кожного діючого договору оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та повідомлення про не продовження кожного договору оренди нерухомого майна на новий строк, на адреси та реквізити кожного з орендарів нерухомого майна (або частини нерухомого майна) з відміткою кожного орендаря про отримання на адресованому йому повідомленні. Однак, по сьогоднішній день вищевказані документи не надані позивачу. За невиконання взятих на підставі Договору обов'язків, відповідач, згідно вимог пункту 13 Договору та вимог статей 571, 614, 1212 та 1213 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язаний сплатити позивачу суму в розмірі 1 939 880, 00 грн., а відповідно до положень статей 570 та 571 ЦК України повернути завдаток у подвійному розмірі - тобто повернути також кошти у сумі - 1 939 880, 00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з первісним позовом, звернувся до суду із зустрічним позовом, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання пунктів договору недійсними та зобов'язання укласти договір.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2010 року у задоволенні первісного та зустрічного позову - відмовлено(а. с. 206, т.1). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.03.2011 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2010 року залишено без змін(а. с. 259-267, т. 1).

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.08.2011 року, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2010 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 24.03.2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 969640,00 грн. скасовані та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Віталфарма» 969640,00 грн., судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду судової справи, в решті рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2010 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 24.03.2011 року залишені без змін(а. с .330-331, т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.04.2012 року, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.08.2011 року скасовано та рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2010 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 24.03.2011 року залишені без змін(а. с. 423-424, т.1).

Постановою Верховного суду України від 13.02.2013 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.04.2012 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції(а. с. 495-497, т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.04.2013 року, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2010 року, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 24.03.2011 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.08.2011 року, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування збитків - скасовано і направлено в цій частині на новий розгляд, в іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2010 року, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 24.03.2011 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.08.2011 року - залишено без змін(а. с. 501-503, т. 1).

Під час розгляду справи, за клопотанням представника позивача залучено в якості відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 197 200,00 грн. згідно вимог ст. 526 ЦК України та п. 13 Договору, і 1 598 600,00 грн. відповідно до положень ст. 526 ЦК України пунктів 5 та 13 попереднього договору(а. с. 52-53, т. 2).

Представник ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, подав зустрічний позов(а. с. 17-21, т. 2). З врахуванням заяви про зміну зустрічного позову, просив відмовити позивачу у задоволенні первісного позову; визнати недійсними: останнє речення пункту 1 Попереднього договору, укладеного між Приватним підприємством «Віталфарма» та ОСОБА_1 24.06.2008 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 5624), в редакції Договору про внесення змін до попереднього договору, укладеного між Приватним підприємством «Віталфарма» та ОСОБА_1 04.07.2008 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 6031); фразу «чи не набуття продавцем у власність Цілісного майнового комплексу у зазначений в договорі строк» у пункті 13 Попереднього договору, укладеного між Приватним підприємством «Віталфарма» та ОСОБА_1 24.06.2008 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 5624), в редакції Договору про внесення змін до попереднього договору, укладеного між Приватним підприємством «Віталфарма» та ОСОБА_1 04.07.2008 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 6031); визнати укладеним договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу між Приватним підприємством «Віталфарма» (Покупець) та ОСОБА_1 (Продавець), згідно із яким ОСОБА_1 продає, а ПП «Віталфарма» купує майно (Цілісний майновий комплекс), що знаходиться у АДРЕСА_1, розміщене на земельній ділянці площею 2,95 га, а саме наступне майно, розташоване за вказаною адресою: адміністративна будівля (літера А) площею 406,2 кв.м.; диспетчерська (літера Б) площею 142,6 кв.м., будівля-ангар (літера В) площею 464 кв.м.; будівля ангар (літера Г) площею 453,6 кв.м.; складська будівлі (літера Д) площею 326,9 кв.м.; будівля № 5 (літера Е) площею438,2 кв.м.; будівля (літера Ж) площею 437,4 кв.м.; будівля арочна (літера И) площею 323,4 кв.м.; побутова приміщення (літера К) площею 680 кв.м.; трансформаторна підстанція (літера М) площею 23,5 кв.м.; прохідна (літера Н) площею 9,6 кв.м.; блок-пост (літера О) площею 9,9 кв.м.; прохідна (літера П) площею 12 кв.м.; з/бібудівля (літера Р) площею 1042,3 кв.м.; гараж (літера С) площею 248,6 кв.м.; складське приміщення (літера У); будівля-навіс (літера Ф); будівля (літера X); будівля-навіс (літера Ч); бензозаправна (літера Ч); будівля навіс (літера Т), відповідно до істотних умов, погоджених сторонами у Попередньому договорі, укладеному між Приватним підприємством «Віталфарма» та ОСОБА_1 24.06.2008 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 5624), в редакції Договору про внесення змін до попереднього договору, укладеного між Приватним підприємством «Віталфарма» та ОСОБА_1 04.07.2008 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 6031), зокрема: ціна Цілісного майнового комплексу становить 42 647 049,38 грн., що еквівалентно 8 793 750 доларів США; у разі зміни НБУ курсу гривні до долара США на день укладення основного договору, ціна купівлі-продажу Цілісного майнового комплексу буде змінюватись відповідно до курсу гривні до долара США встановленого НБУ на день укладення основного договору; порядок оплати - у день укладення Основного договору Покупець проводить розрахунок з Продавцем шляхом перерахування ціни Цілісного майнового комплексу на банківський рахунок Продавця; у день укладення Основного договору Продавець зобов'язаний передати Цілісний майновий комплекс Покупцю та підписати Акт прийому-передачі Цілісного майнового комплексу. Вимоги у зустрічному позові обґрунтовує тим, що умови Попереднього договору порушують право власності ЗАТ «Київмашпостачзбут».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24 червня 2008 року між сторонами було укладено попередній договір (далі Попередній договір)(а. с. 22-25, т. 1), 04 липня 2008р. сторонами було укладено договір про внесення змін до попереднього договору(а. с. 26-33, т. 1).

Відповідно до п.1 цього договору сторони зобов'язуються у майбутньому, у строк двадцять днів з моменту набуття відповідачем у власність Цілісного майнового комплексу (об'єкту купівлі-продажу) та отримання позивачем від відповідача письмового повідомлення про це і копій правовстановлюючих документів на Цілісний майновий комплекс, укласти договір купівлі-продажу Цілісного майнового комплексу, що знаходиться у АДРЕСА_1, розміщений на земельній ділянці площею 2,95 га, відповідно до п. 2.2.1 цього договору, у нотаріальній формі та на умовах, визначених цим попереднім договором. Сторони дійшли згоди, що місцем укладання основного договору буде місце, вказане позивачем у повідомленні про укладення основного договору, направленому на адресу відповідача. Позивач зобов'язується набути у власність Цілісний майновий комплекс у строк до 25 липня 2008 року.

Згідно з п. 5 договору сторони домовилися, що позивач у строк до 07 липня 2008 року перераховує відповідачу на рахунок № 29248825568501; банк отримувача: «ПриватБанк»; адреса банку отримувача: Україна, м. Київ; МФО 380269; ЗКПО 34496955; отримувач: «поповнення ПК в UАН»: призначення платежу: «зарахування коштів ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, за попереднім договором від 24 червня 2008р., зареєстрованим у реєстрі за № 5624»; грошову суму у розмірі 969940,0 грн., що еквівалентно 200000,00 дол. США, згідно курсу Національного банку України (1 долар США = 4,8497 гри.) на день підписання та нотаріального посвідчення цього договору. Вказану грошову суму у розмірі 969 940,00 грн., що еквівалентно 200000,00 дол. США, згідно курсу Національного банку України (1 долар США = 4,8497 грн.), відповідач зобов'язаний повернути позивачу (перерахувати на розрахунковий рахунок позивача у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська. 9-11, ідентифікаційний код 09322018. МФО 322012) у день укладення (підписання та нотаріального посвідчення) основного договору та проведення по ньому розрахунків.

У разі порушення відповідачем цього обов'язку щодо повернення позивачу (перерахування на розрахунковий рахунок позивача) у день укладення основного договору грошової суми у розмірі 969 940,00 грн., що еквівалентно 200 000,00 дол. США, згідно курсу Національного банку України (1 долар США 4,8497 грн.), відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 970 000,00 грн., сплата штрафу не звільняє від виконання обов'язку повернути позивачу суму 969 940,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до п. 13 договору сторони домовилися, що у випадку невиконання цього договору чи не набуття відповідачем у власність Цілісного майнового комплексу у зазначений в договорі строк, відмови відповідача від підписання та нотаріального посвідчення основного договору, відповідач зобов'язується у строк до 20 серпня 2008 року повернути позивачу грошову суму у розмірі 1 939 880,00 грн., що на день підписання та нотаріального посвідчення цього договору еквівалентно 400 000,00 дол. США, згідно курсу Національного банку України (1 долар США = 4,8497 грн.), а у разі необґрунтованої відмови позивача від підписання та нотаріального посвідчення основного договору, сплачена ним відповідно до п. 5 цього договору грошова сума залишається у власності відповідача. Позивач має право відмовитись від укладання основного договору, і відповідач зобов'язаний повернути позивачу сплачену ним відповідно до п. 5 цього договору грошову суму у разі, якщо така відмова позивача від укладання основного договору обґрунтована невиконанням та/або порушенням відповідачем пунктів (статей) 3, 4, 14 цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має застати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 3 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1. ст. 613 ЦК України).

Зі змісту вищенаведеного п. 13 договору вбачається, що відповідач повинен повернути позивачу грошову суму у розмірі 1 939 880,00 грн. у строк до 20 серпня 2008 року за наявності одночасно двох підстав: не набуття відповідачем у власність Цілісного майнового комплексу у зазначений в договорі строк, відмови відповідача від підписання та нотаріального посвідчення основного договору, проте в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не відмовлявся від підписання та нотаріального посвідчення основного договору.

Положеннями ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Попереднього договору відповідачем було виконано усі зобов'язання, виконання яких залежало безпосередньо від відповідача - а саме, укладено обумовлений в Попередньому договорі договір купівлі-продажу, повідомлено орендарів про припинення договорів оренди, повідомлено Київську міську раду про відмову від землекористування, та надіслано відповідні документи позивачеві.

На підтвердження даного факту відповідачем було долучено до матеріалів справи договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2008 року, а саме Цілісного майнового комплексу, що знаходиться у АДРЕСА_1, розміщений на земельній ділянці площею 2,95 га (а. с. 22-25, том 2); витяг з Державного реєстру правочинів (а.с. 26, том 2), акт прийому-передачі нерухомого майна (а. с. 28, том 2).

Також, в матеріалах справи знаходяться: заяви ОСОБА_1 та ЗАТ «Київмашпостачзбуд» про відмову від права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП «Віталфарма» та поштова квитанція від 29.07.2013 року про надсилання вказаних заяв на адресу позивача; лист ОСОБА_1 про повідомлення орендарів приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 про припинення діючих договорів оренди, який був надісланий ПП «Віталфарма» разом з оригіналами відповідних листів, що підтверджується поштовою квитанцією від 24.07.2008 року; лист ОСОБА_1 до ПП «Віталфарма» про набуття майна у власність, який був надісланий ПП «Віталфарма» разом з копіями відповідного договору купівлі-продажу, витягів з Державного реєстру правочинів та довідки-характеристики БТІ, що підтверджується поштовою квитанцією від 23.09.2008 року(а. с. 72 - 136, т. 2).

Отже, згідно з вищезазначеними положеннями ч.1 ст. 614 ЦК України, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що набуття відповідачем у власність об'єкту купівлі-продажу не у строк, визначений сторонами в договорі, відбулося саме з вини (умислу або необережності) відповідача, а тому суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття ж 217 ЦК України передбачає можливість визнанні недійсними частин правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми статті 319 ЦК вказують, що право розпоряджатись майном належить власнику майна.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з умов Попереднього договору, на момент його укладення та нової редакції попереднього договору власником майна, яке повинно було стати предметом основного договору купівлі-продажу була третя особа - Закрите акціонерне товариство «Києвмашпостачзбут». При цьому, власник майна не був стороною попереднього договору та не погодився на його умови, зокрема, в частині зобов'язання відчужити на користь ОСОБА_1 майно у зазначений в попередньому договорі строк.

Тому, усі умови попереднього договору, які зобов'язували відповідача придбати майно у власника майна до певного терміну, є порушенням права власності ЗАТ «Київмашпостачзбут», оскільки такими умовами було вирішено долю майна власника без його згоди.

Відповідно до норм статті 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно з ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як передбачено ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На підставі вищевикладеного, вимога, викладена у зустрічному позові щодо визнання недійсними пунктів договору підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Основним зобов'язанням сторін по договору було укладення договору купівлі-продажу майна відповідно до узгоджених в попередньому договорі істотних умов.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 умови Попереднього договору виконав належним чином, проте позивач у справі ухилився та продовжує ухилятись від укладення основного договору, чим порушує права ОСОБА_1

Отже, вимога про визнання укладеним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу між Приватним підприємством «Віталфарма» (Покупець) та ОСОБА_1 (Продавець), згідно із яким ОСОБА_1 продає, а ПП «Віталфарма» купує майно (Цілісний майновий комплекс), що знаходиться у АДРЕСА_1 (один), розміщене на земельній ділянці площею 2,95 га, також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Віталфарма» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсними:

- останнє речення пункту 1 Попереднього договору, укладеного між Приватним підприємством «Віталфарма» та ОСОБА_1 24.06.2008 р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 5624), в редакції Договору про внесення змін до попереднього договору, укладеного між Приватним підприємством «Віталфарма» та ОСОБА_1 04.07.2008 р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 6031);

- фразу «чи не набуття ПРОДАВЦЕМ у власність Цілісного майнового комплексу у зазначений в договорі строк» у пункті 13 Попереднього договору, укладеного між Приватним підприємством «Віталфарма» та ОСОБА_1 24.06.2008 р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 5624), в редакції Договору про внесення змін до попереднього договору, укладеного між Приватним підприємством «Віталфарма» та ОСОБА_1 04.07.2008 р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 6031);

Визнати укладеним договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу між Приватним підприємством «Віталфарма» (Покупець) та ОСОБА_1 (Продавець), згідно із яким ОСОБА_1 продає, а ПП «Віталфарма» купує майно (Цілісний майновий комплекс), що знаходиться у АДРЕСА_1 (один), розміщене на земельній ділянці площею 2,95 га (два цілих дев'яносто п'ять сотих гектара), а саме наступне майно, розташоване за вказаною адресою:

адміністративна будівля (літера А) площею 406,2 кв.м.; диспетчерська (літера Б) площею 142,6 кв.м., будівля-ангар (літера В) площею 464 кв.м.; будівля ангар (літера Г) площею 453,6 кв.м.; складська будівлі (літера Д) площею 326,9 кв.м.; будівля № 5 (літера Е) площею 438,2 кв.м.; будівля (літера Ж) площею 437,4 кв.м.; будівля арочна (літера И) площею 323,4 кв.м.; побутова приміщення (літера К) площею 680 кв.м.; трансформаторна підстанція (літера М) площею 23,5 кв.м.; прохідна (літера Н) площею 9,6 кв.м.; блок-пост (літера О) площею 9,9 кв.м.; прохідна (літера П) площею 12 кв.м.; з/б будівля (літера Р) площею 1042,3 кв.м.; гараж (літера С) площею 248,6 кв.м.; складське приміщення (літера У); будівля-навіс (літера Ф); будівля (літера X); будівля-навіс (літера Ц); бензозаправна (літера Ч); будівля навіс (літера Т)

відповідно до істотних умов, погоджених сторонами у Попередньому договорі, укладеному між Приватним підприємством «Віталфарма» та ОСОБА_1 24.06.2008 р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 5624), в редакції Договору про внесення змін до попереднього договору, укладеного між Приватним підприємством «Віталфарма» та ОСОБА_1 04.07.2008 р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 6031), зокрема:

- ціна Цілісного майнового комплексу становить 42 647 049,38 грн., що еквівалентно 8 793 750 доларів США;

- у разі зміни НБУ курсу гривні до долара США на день укладення основного договору, ціна купівлі-продажу Цілісного майнового комплексу буде змінюватись відповідно до курсу гривні до долара США встановленого НБУ на день укладення основного договору;

- порядок оплати - у день укладення Основного договору Покупець проводить розрахунок з Продавцем шляхом перерахування ціни Цілісного майнового комплексу на банківський рахунок Продавця;

- у день укладення Основного договору Продавець зобов'язаний передати Цілісний майновий комплекс Покупцю та підписати Акт прийому-передачі Цілісного майнового комплексу.

Стягнути з Приватного підприємства «Віталфарма» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229(двісті двадцять дев'ять)грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: