Рішення № 33646460, 16.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8641/13-ц

Провадження №2/761/4573/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 р. позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, в якому просив суд: стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь банку 97695,02 доларів США по процентах та кредиту та пені в розмірі 49169,09 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11381043000 від 07.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.08.2008 р. між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником прав та обов'язків, якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11381043000, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на суму 80000,00 доларів США, строком до 7 серпня 2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом 15,00 % на рік.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 222359 від 07.08.2008 року. Відповідно п. п. 1.1.-1.5 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Також, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_1 між банком та іпотекодавцем - ОСОБА_1 та майновим поручителем - ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №91730 від 07.08.2008 р. Відповідно до договору іпотеки в іпотеку банку передано нерухоме майно - квартира, загальною площею 43,80 кв. м., що виходиться за адресою - АДРЕСА_1. вартістю 596 900,00 грн., яка належить відповідачам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири. 15.02.2013 року позивач направив відповідачам вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, яка не була ними виконана. Оскільки відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість по процентам та кредиту у розмірі 97 695,02 доларів США, що за курсом НБУ 7,993 гривень за 1 долар США еквівалентно 78087630 гри., та пені 49169,09 грн., з яких: 69333,28 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі 24666,79 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 28361,74 дол. США - прострочена заборгованість за процентами; 24985,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, розрахована за період з 14.03.2012 по 14.03.2013 року; 24183,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, розрахована за період з 14.03.2012 по 14.03.2013 року. Вважає, що банк має право вимагати стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №11381043000 від 07.08.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив. що він звертався до банку по питанню реструктуризації боргу, однак йому було відмовлено. У нього так склались обставин, що має труднощі по погашенню кредиту.

У подальшому відповідач ОСОБА_1 після оголошеної у справі перерви в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, своєї думки щодо позову не висловили. (а.с.49-50).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

21.12.2009 року були внесені зміни до статуту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», відповідно до яких правонаступником прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» стало Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк».

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 07.08.2008 р. між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником прав та обов'язків, якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11381043000, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на суму 80000,00 доларів США, строком до 7 серпня 2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом 15,00 % на рік.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 222359 від 07.08.2008 року. Відповідно п. п. 1.1.-1.5 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій.

Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_1 між банком та іпотекодавцем - ОСОБА_1 та майновим поручителем - ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №91730 від 07.08.2008 р. Відповідно до договору іпотеки в іпотеку банку передано нерухоме майно - квартира, загальною площею 43,80 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1. вартістю 596 900,00 грн., яка належить відповідачам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири,.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. договору іпотеки іпотекою забезпечуються зобов'язання позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором щодо повернення кредиту, процентів та пені на умовах, встановлених кредитним договором. У випадку невиконання позичальником положень кредитного договору іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (п.4.1., 4.2.1., 4.4. договору іпотеки).

Позивач відповідно до п. 1.5 Кредитного договору свої зобов'язання по договору виконав та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_3, що підтверджується копією виписки з рахунку.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до розділу 6 кредитного договору, ст.ст. 1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частина 2 ст. 590 ЦК України передбачає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

15.02.2013 року банк направив відповідачам ОСОБА_1 вимогу від 14.02.2013 року за №30-11/2930, та ОСОБА_3 - вимогу від 14.02.2013 р. за №30-11/2931 про погашення простроченої заборгованості, та попередив про зміну терміну повернення всієї суми кредиту та процентів у повному обсязі з 32 календарного дня з дати відправлення вимоги у випадку невиконання вимоги банку.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 14 березня 2013р. сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 по процентам та кредиту становить 97 695,02 доларів США, що за курсом НБУ 7,993 гривень за 1 долар США еквівалентно 78087630 гри., та пені 49169,09 грн., з яких: 69333,28 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі 24666,79 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 28361,74 дол. США - прострочена заборгованість за процентами; 24985,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, розрахована за період з 14.03.2012 по 14.03.2013 року; 24183,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, розрахована за період з 14.03.2012 по 14.03.2013 року (а.с. 25-30).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржники, якими є позичальник і поручитель, не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 589 ЦК України та ст. 2 Закону України «Про заставу» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання термін виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, коли інше не передбачене законом та договором.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).

Частиною першою ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2013 року банк надіслав відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором та попередження про задоволення вимог по сплаті заборгованості за рахунок предмету іпотеки (а.с.11), яка залишилась відповідачами без виконання.

Таким чином, в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором по процентам та кредиту у розмірі 97 695,02 доларів США, що за курсом НБУ 7,993 гривень за 1 долар США еквівалентно 78087630 грн., та пені 49169,09 грн., слід звернути стягнення на предмет іпотеки за укладеними між сторонами Договором іпотеки від 07.08.2008 року, а саме: квартиру, загальною площею 43,80 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України « Про іпотеку» та встановивши початкову ціну визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Стосовно вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 97 695,02 доларів США, що за курсом НБУ 7,993 гривень за 1 долар США еквівалентно 78087630 грн., та пені 49169,09 грн, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки це буде подвійним стягненням заборгованості.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 572, 589, 590, 610, 612, 624, 1054 ЦК України; ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариство «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,80 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту № 11381043000 від 07.08.2008 року по процентам та кредиту в розмірі 97695,02 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 780876,30 грн. та пені в розмірі 49169,09 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства.

Стягнути з ОСОБА_6 (і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариство «Укрсиббанк» судовий збір в розмірі 1570,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2( і/н НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариство «Укрсиббанк» судовий збір в розмірі 1570,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: