Постанова № 33646320, 17.09.2013, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа № 556/1906/13-а

17.09.2013

ПОС Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представників відповідачів ВДВС Кузнецовського МУЮ - Семенюти І.М., Семенюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського МУЮ щодо оцінки та арешту ? частини автомобіля неправомірними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом на неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського МУЮ мотивуючи слідуючим:

Згідно рішення Володимирецького районного суду від 17.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проведено поділ спільного майна подружжя, виділено позивачці 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1. Припинено право спільної сумісної власності подружжя на даний автомобіль.

Незважаючи на це, 07.11.2011 року ВДВС Кузнецовського МУЮ складає акт опису й арешту майна - всього автомобіля «Фольксваген-Транспортер», а 13.08.2013 року повідомляють про його експертну оцінку, як майно боржника, що належить ОСОБА_4

І поскільки державним виконавцем оцінено весь автомобіль для реалізації його на прилюдних торгах, незважаючи на те, що ? його належить ОСОБА_1, і остання не є боржником чи стороною виконавчого провадження, позивачка вважає дії державної виконавчої служби Кузнецовського МУЮ незаконними, такими, що порушують її права.

Просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського МУЮ щодо оцінки та накладення арешту на ? частину автомобіля НОМЕР_1, неправомірними. Зобов»язати відповідача зняти арешт та виключити з акту опису ? частину даного автомобіля, заборонити проводити оцінку та реалізацію ? частини автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і дала пояснення по суті пред»явленого позову. Вважає дії державної виконавчої служби неправомірними, такі, що порушують її права як власника ? частини автомобіля.

Представники ВДВС Кузнецовського МУЮ позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 не являється стороною виконавчого провадження. Акт опису й арешту майна не оскаржувала. Оцінкою автомобіля не порушено права позивачки, як власника ? його частини. Державний виконавець діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як зазначено в ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом.

Для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника, визначення його вартості та оцінка (ст.ст. 57-58 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно рішення Володимирецького районного суду від 17.07.2011 року, проведено поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_1 виділено ? частину автомобіля НОМЕР_1. І поскільки автомобіль є неподільною річчю , і його фактичний поділ є неможливим без втрати цільового призначення речі, враховуючи домовленість подружжя, цим же рішенням встановлено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на автомобіль НОМЕР_1 та визначено ідеальні частки, які становлять по ? частці кожному з власників. Правовий режим майна, що перебуває у спільній частковій власності визначається чинним цивільним законодавством України.

Доказів, що проведенням оцінки автомобіля, порушено право власності позивачки на її частку , остання не надала.

А тому в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій Відділу ДВС Кузнецовського МУЮ щодо оцінки ? частини автомобіля НОМЕР_1 неправомірними , та заборони проводити оцінку та реалізацію цієї частини автомобіля, слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій ВДВС Кузнецовського МУЮ щодо накладення арешту на ? частину автомобіля марки «Фольксваген-Транспортер», неправомірними, та зобов»язання зняти арешт з цієї частини автомобіля, в цій частині адміністративний позов слід залишити без розгляду за пропуском строків звернення до суду.

Як вказано в ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо іншими нормативними актами не встановлено інших строків. Цей строк обчислюється з часу, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Адміністративний позов , поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. (ст.100 КАС України)

Як вбачається з акту опису й арешту майна, копію якого ОСОБА_1 отримала 07.11.2011 року, про що свідчить її підпис в даному акті, про оцінку й арешт автомобіля НОМЕР_1 позивачка знала ще в 2011 році. Даний факт остання підтвердила і в судовому засіданні. А отже адміністративний позов в цій частині позивачкою поданий після закінченя строків, установлених законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7-11, 99-100, 158-161, 163, 181 КАС України, ст.ст. 52, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського МУЮ щодо оцінки ? частини автомобіля НОМЕР_1 неправомірними та заборони проводити оцінку та реалізацію ? частини автомобіля - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

В решті позов залишити без розгляду за пропуском строків звернення до суду.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови. Постанову суду , крім випадків її апеляційного оскарження , є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

Котик Л.О.