Постанова № 33645227, 16.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 вересня 2013 р. Справа № 820/7506/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Караульної Ю.Л.,

представника відповідача - Наконечного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Строй-Сити" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй-Сити» (надалі за текстом - ТОВ «Строй - Сити», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Основ'янськоа МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач ), в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС №0000116221 від 07.06.13р. на суму 8737грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення прийняте без врахування всіх обставин та наданих документів, які повністю спростовують висновки акту та були в наявності у відповідача під час перевірки. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи та обґрунтування, які зазначені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй-Сити» зареєстровано в Управлінні державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців ХМР, реєстраційний номер №26488128 від 08.04.1994р. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 03.05.1994 р. за №5351. Згідно свідоцтва № 200117619 ТОВ «Будівельна компанія «СТРОЙ -СИТИ» є платником податку на додану вартість.

Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС 19.04.2013 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Будівельна компанія «СТРОЙ - СИТИ» щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість із платником податків ТОВ «Марафон 12», їх реальності та повноти відображення в обліку, про що складений акт від 27.05.13. №2660/22-1/22629069.

Перевіркою встановлено порушення п..198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 6989,78 грн.

На підставі акту перевірки податковою було винесено податкове повідомлення - рішення №0000116221 від 07.06.13р. на суму 8737грн.

На підставі акту Основ'янською МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення: №0000116221 від 07.06.13р. на суму 8737грн. в якому за порушення позивачем п.п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756визначено грошове зобов'язання у розмірі 6990,00 гривень - за основним платежем, та 1747 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що згідно договору поставки №07 від 01.10.2012р. постачальник (ТОВ «Марафон 12» ) зобов'язується поставити, а покупець (ТОВ «Будівельна компанія «СТРОЙ - СИТИ») прийняти та сплатити товар (сифон для чаши Генуя, бетон, чаша Генуя, бокова конструкція перегородок, дверна конструкція перегородок ) на суму 100 000 грн.

На виконання умов договору, були виписані видаткові накладні №ВН-2711-1 від 27.11.12р., №ВН-1912-2 від 19.12.12р. та податкові накладні №94 від 27.11.12р., №69 від 19.12.12.

Факт перевезення товару підтверджується наявними в матеріалах справи документами щодо наявності на підприємстві транспортного засобу та товаро - транспортними накладними, згідно яких сифон для чаши Генуя, бетон, чаша Генуя, бокова конструкція перегородок, дверна конструкція перегородок були транспортовані на об'єкт за адресою АДРЕСА_1 Навантаження, перевезення та розвантаження ТМЦ здійснювалось відповідальною особою - ОСОБА_3 за довіреністю.

Оплата за придбаний товар була здійснена у повному обсязі згідно платіжних доручень.

Судом встановлено, що договір, укладений з ТОВ «Марафон 12» з метою виконання ТОВ «Будівельна компанія «СТРОЙ - СИТИ» зобов'язань по договору з підряду на виконання проектних робіт № 20/05-12 з Комунальним закладом «Харківський міський центр дозвілля молоді». Отримані від ТОВ «Марафон 12» матеріали були використані підприємством під час виконання робіт, що підтверджується актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт ТОВ «Будівельна компанія «СТРОЙ - СИТИ».

В акті перевірки вказано, що суб'єктом господарювання ці документи були надані.

При дослідженні в судовому засіданні копій долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Будівельна компанія «СТРОЙ - СИТИ» з ТОВ «Марафон 12» встановлено, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Керуючись нормами Податкового кодексу та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивачем сума податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Марафон 12» включена до податкового кредиту відповідного періоду, та відповідають даним податкових декларацій та даним додатків 5 до податкової декларації з ПДВ.

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів у контрагента позивача - ТОВ «Марафон 12».

Із змісту акту 27.05.13. №2660/22-1/22629069 судом встановлено, що єдиним доказом порушення податкового законодавства ТОВ «Будівельна компанія «СТРОЙ - СИТИ» по господарським взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Марафон 12» зазначена інформація отримана від Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, а саме акт від 13.03.13р.. №272/22-207/38277529 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Марафон - 12» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, яким встановлено що операції по взаємовідносинах між ТОВ «Марафон - 12» та його контрагентами не мали реального характеру.

Суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки висновки ДПІ про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог ст.198 та ст..201 Податкового кодексу України ґрунтуються лише на складеному ОДПС акті про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, то слід зробити висновок про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

За встановлених в ході розгляду справи обставин, суд доходить висновку, що судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог закону при обчисленні податку на додану вартість від провадження господарської діяльності не знайшло підтвердження матеріалами справи.

Позивачем до матеріалів справи було надано належним чином складені договори, накладні та інші первинні документи, які підтверджують виконання договору .

Судом встановлено, що висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України не відповідає встановленим обставинам по справі, через що суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування спірного податкового повідомлення - рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Строй-Сити" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000116221 від 07.06.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Строй-Сити" (61030, м. Харків, вул. Державінська, 38, код за ЄДРПОУ 22629069) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 115 (сто п'ятнадцять гривень) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20.09.2013 року.

Суддя Супрун Ю.О.