Ухвала суду № 33643690, 17.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3587/13 17.09.2013 17.09.2013 17.09.2013

Провадження №22-ц/784/2937/13

Головуючий першої інстанції: Раєвич Т.М.

Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 20 жовтня 2010 р. між ним та ОСОБА_4 було в усній формі укладено договір позики, згідно якого він передав відповідачеві 9000 грн. В якості розрахунку позивач мав користуватися належною відповідачеві земельною ділянкою протягом 2011-2013 років.

Посилаючись на те, що відповідач отримані кошти не повертає, позивач просив суд стягнути з нього 12210 грн. боргу, з яких 9000 грн. - сума позики, 936 грн. - інфляційні втрати за 2011 р., 891 грн. - інфляційні втрати за 2012 р., 718 грн. 85 коп. та 664 грн. 20 коп. пені.

В подальшому позивач змінив підстави позову та зазначав, що 20 жовтня 2010 р. між ним та відповідачем була досягнута домовленість щодо довгострокової оренди належної останньому земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка успадкована після смерті матері. В рахунок авансування оплати орендної плати ОСОБА_4 було передано 9000 грн., що підтверджується складеною відповідачем розпискою. Посилаючись на те, що відповідач після отримання державного акту на право приватної власності на землю відмовився укладати договір оренди земельної ділянки та не повертає отримані кошти, позивач просив суд стягнути з останнього 9000 грн. як безпідставно отримані.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2013 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 9000 грн. безпідставно отриманих коштів , 400 грн. витрат на правову допомогу та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на невідповідність висновків суду обставинам спору, неправильне застування норм матеріального права й просить рішення суду скасувати, закрити провадження по справі.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на безпідставність її доводів і просить скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, його представника, позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що у жовтні 2010 р. між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про оренду ОСОБА_2 земельної ділянки, право власності на яку відповідач мав оформити як на спадкове майно, що залишилось після смерті матері, яка мала право на земельну частку (пай) земель колишнього КСП «Прогрес». Згідно складеної ОСОБА_4 розписки останній 20 жовтня 2010 р. отримав від ОСОБА_2 9000 грн. за користування земельною ділянкою (паєм) за три роки (до 2013 р. включно).

12 листопада 2012 р. на підставі розпорядження Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області від 1 жовтня 2012 р. № 507-р відповідач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площе. 8,1138 га.

В силу ст. 93 ЗК України земельна ділянка, належна громадянинові, може передаватися у користування іншим особам на підставі оренди - заснованому на договорі строковому платному володінні і користуванні земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено судом, договір оренди земельної ділянки між сторонами не укладався, а тому підстави для отримання оплати за користування земельною ділянкою у відповідача відсутні.

В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Встановивши, що передача 9000 грн. за користування земельною ділянкою була здійснена без достатньої правової підстави, суд обґрунтовано стягнув вказану суму з відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач на законних підставах отримав кошти за користування земельною ділянкою не заслуговують на увагу у зв'язку з відсутністю укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки.

Посилання апелянта на фактичне отримання 6000 грн. спростовується змістом виданої їм розписки, а тому є безпідставними.

Також не можна погодитись з твердженнями апелянта, що отримані ним від позивача кошти були єдиним засобом до існування, а тому в силу ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню, оскільки плата за користування земельною ділянкою не відноситься до визначених зазначеною нормою видів.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: