Ухвала суду № 33643524, 19.07.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/10289/13-к

УХВАЛА

Іменем України

19.07.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., за участю прокурора Геревич М.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр судових розслідувань за № 12012070170000007 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 12012070170000007 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі означеного обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважаючи за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, просили призначити розгляд справи в короткі строки.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. 342-345 КПК України дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно наданим до суду обвинувальним актом, складеним відносно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Під час підготовчого судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу останнього, мотивуючи своє клопотання тим, що підстав для тримання під вартою не має, оскільки переховуватись від суду не буде, на хід розгляду справи або свідків впливати не може, характеризується позитивно, проживати разом з мамою. Просив змінити міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 обрана відповідно до вимог ст. ст. 148-150, 155, 165 КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно обвинувального акту, обвинувачується у скоєні злочину, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також, те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, що на переконання суду може свідчити про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, а також переховатися від органів досудового слідства та суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, суд вважає за доцільне продовжити обрану обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, суд враховує відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я ОСОБА_1 та неможливості його подальшого тримання під вартою.

Керуючись ст..ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 по обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 19.07.2013 року на 14 год. 00. хв.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обраний у вигляді тримання під вартою - вважати продовженим.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Роз'яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.